2024-08-15 14:01:38
L’éventail des poursuites antitrust contre la NCAA s’est élargi cette semaine lorsque le joueur de hockey ontarien de 19 ans Rylan Masterson a poursuivi la NCAA et 10 universités devant un tribunal fédéral de New York pour un « boycott » des joueurs de la Ligue canadienne de hockey.
Dans un monde moderne où les athlètes universitaires peuvent gagner des millions de dollars grâce à des accords de nom, d’image et de ressemblance et où les anciens joueurs de hockey professionnels des équipes européennes sont admissibles au hockey de division I, interdire aux joueurs qui, à l’adolescence, ont gagné des sommes modestes en jouant dans les ligues juniors de la LCH semble désuet et plus que jamais propice à une contestation judiciaire.
Masterson, un défenseur qui a récemment joué pour les Meteors de Fort Erie dans la Ligue de hockey junior du Grand Ontario, a perdu son éligibilité à la NCAA en 2022 lorsqu’il a joué deux matchs hors-concours pour les Spitfires de Windsor de l’OHL, qui fait partie de la LCH. Les joueurs de la LCH ne sont pas admissibles à la NCAA parce qu’ils sont considérés comme des « athlètes professionnels » et donc pas des amateurs.
Masterson est diplômé du secondaire et aimerait jouer au hockey en division indépendante, de préférence dans un collège près de chez lui en Ontario. Les 10 universités citées comme défendeurs comprennent le Boston College, l’Université de Boston et l’Université de Niagara.
La théorie antitrust sous-jacente à Masterton contre NCAA est le même que celui utilisé dans O’Bannon, Alston, Maison et d’autres poursuites judiciaires contestant les règles d’amateurisme. Masterson soutient que la NCAA et ses écoles membres, qui sont des entreprises concurrentes, ont conspiré pour empêcher la manière dont elles concourent pour les athlètes. Ces athlètes, à leur tour, subissent des dommages financiers et professionnels lorsque des concurrents potentiels acceptent de ne pas concourir ou de concourir de manière moins agressive que ce que le marché encouragerait autrement.
La règle de la NCAA qui disqualifie un joueur de hockey qui a joué un match de la LCH est présentée comme empêchant « la concurrence entre la LCH et la NCAA pour les meilleurs joueurs ». Cela entraînerait une suppression de la rémunération de ces joueurs et placerait « les jeunes de 16 ans dans la position impossible de décider, à cet âge, s’ils voudront un jour jouer au hockey en Division I ». Les fans et les consommateurs subissent également une forme de préjudice puisque le hockey en Division I serait amélioré si les joueurs de la LCH pouvaient y participer.
Masterson est représenté par Richard A. Lafont et d’autres avocats de deux cabinets d’avocats, Freedman Normand Friedland LLP et Berger Montague PC. L’affaire a été confiée au juge de district américain Lawrence J. Vilardo, dont la salle d’audience se trouve au palais de justice américain Robert H. Jackson à Buffalo, New York.
Masterson souhaite que sa poursuite soit certifiée comme recours collectif au nom de toute personne ayant joué dans la LCH du 12 août 2020 à aujourd’hui ou ayant fréquenté un collège entre le 12 août 2020 et aujourd’hui après avoir joué dans la LCH. Il y a 60 équipes dans les trois ligues (OHL, LHJMQ et WHL) qui composent la LCH, ce qui signifie que le recours collectif, s’il est certifié, comprendrait des milliers de joueurs. Masterson veut une ordonnance du tribunal qui interdirait à la NCAA d’appliquer la règle et qu’un jury accorde des dommages-intérêts, qui, en vertu de la loi antitrust, pourraient être triplés.
La rémunération des joueurs de la LCH est importante dans cette affaire, car elle permet de déterminer si ces joueurs sont des « athlètes professionnels ». Masterson souligne que les joueurs de la LCH « ne reçoivent pas de salaire ». Ils reçoivent plutôt une allocation destinée à couvrir leurs frais de subsistance – et non un salaire pour le travail, une indemnité pour NIL ou tout autre objectif compensatoire – et qui ne dépasse pas 600 $ par mois. Masterson note en outre que l’allocation n’est pas considérée comme un revenu aux fins de l’impôt, mais plutôt comme une allocation de dépenses.
Bien qu’il existe plusieurs voies possibles pour accéder à la LNH, Masterson affirme que les équipes de hockey de la LCH et de la division indépendante « sont les principales sources » et offrent aux joueurs « la meilleure chance de faire carrière dans le hockey ». La plainte indique que plus de 50 % des joueurs de la LNH ont joué dans la LCH et environ 30 % ont joué au hockey de division indépendante. Une autre voie vers la LNH est la Ligue de hockey des États-Unis, une autre ligue junior, mais Masterson affirme que sa qualité de jeu « est constamment considérée comme inférieure à celle de la LCH » et qu’elle est plus précisément considérée comme une source de division indépendante.
La plainte de Masterson soutient que l’interdiction des joueurs de la CHL par la NCAA est absurde puisque la NCAA permet à d’autres joueurs de hockey professionnels de concourir.
À cette fin, la plainte cite le défenseur de BU Tom Willander, que les Canucks de Vancouver ont sélectionné avec le 11e choix au total lors du repêchage de la LNH de 2023. Avant de jouer pour les Terriers, Willander était un joueur de hockey professionnel en Suède.
La plainte mentionne également que les joueurs de l’USHL, qui sont admissibles à la NCAA, reçoivent des allocations similaires à celles des joueurs de la CHL, et que la NCAA permet aux athlètes d’autres sports de « recevoir une compensation importante sans perdre leur admissibilité à la NCAA ». La plainte souligne que les joueurs de tennis peuvent gagner jusqu’à 10 000 $ par an sans perdre leur admissibilité et que d’autres athlètes de la NCAA, comme les nageurs Katie Ledecky et Joseph Schooling, ont gagné des centaines de milliers de dollars tout en conservant leur admissibilité.
Selon Masterson, la NCAA a envisagé d’abandonner le boycott mais ne l’a pas fait. Il mentionne qu’en mai, les entraîneurs de la NCAA ont tenu leur réunion annuelle en Floride et ont discuté des préoccupations juridiques liées au boycott, mais ont choisi de ne pas voter contre.
Mais cette ligne de raisonnement n’a pas fonctionné dans les cas récents de la NCAA et semble particulièrement vulnérable à la réprimande dans cette situation.
« Le boycott des joueurs de la LCH n’a guère de sens étant donné l’argent substantiel gagné par les athlètes universitaires actuels et l’éligibilité NCAA des joueurs qui ont joué au hockey professionnel en dehors de l’Amérique du Nord », a déclaré un avocat et joueur de hockey à la retraite. Jonathan Calla a déclaré lors d’une interview téléphonique.
En 1994-1995, Calla a marqué 103 points pour les Capitals de Cowichan Valley dans la Ligue de hockey de la Colombie-Britannique avant de rejoindre l’Université Northeastern, où il a poursuivi sa carrière de hockeyeur et ses études. Il est maintenant directeur chez Goulston & Storrs à Boston et agit à titre de conseiller juridique externe pour Winners Alliance, une solution commerciale mondiale centrée sur les athlètes pour les licences de groupe, et pour la Professional Women’s Hockey League.
Calla a souligné l’importance d’offrir des options aux jeunes joueurs et à leurs familles.
« Historiquement, les joueurs de hockey d’élite adolescents et leurs familles ont dû faire face à une décision qui, si la LCH était choisie, les priverait de la possibilité d’obtenir une bourse d’études universitaire et de jouer au hockey en division indépendante dans une école de la NCAA. Compte tenu des changements dans le sport universitaire, un joueur des Knights de London de l’OHL devrait pouvoir poursuivre son parcours de hockeyeur à l’Université de Boston. »
Calla croit également que la suppression du boycott permettrait au hockey DI de présenter de meilleurs joueurs.
« Le hockey NCAA sera plus compétitif avec un plus grand bassin de joueurs parmi lesquels puiser, aidant tous les joueurs du hockey NCAA à être prêts pour la LNH.
#procès #contre #NCAA #hockey #sur #glace #vise #différencier #statut #amateur #statut #professionnel
1723723101