Déjà cinq ans avant que le scandale Nav n’éclate, une enquête interne au sein du gouvernement a établi que la pratique de la Norvège consistant à refuser aux gens de prendre la sécurité sociale à l’étranger avec eux était contraire à l’accord EEE.
“L’introduction d’exigences de résidence ou d’interdictions d’exportation directe sera interdite en vertu du règlement, à l’exception des quelques situations où le règlement autorise exceptionnellement de telles exigences”, a écrit un groupe de travail interne au système gouvernemental en 2014.
Néanmoins, le groupe de travail est arrivé à la conclusion qu’il serait possible d’utiliser la marge de manœuvre de l’accord EEE pour créer les propres exceptions de la Norvège au droit à la libre circulation prévu par l’accord EEE.
Le rapport 2014 est intitulé “Exportation des prestations sociales”.
Il a été gardé secret tout au long du lavage après l’éclatement du scandale Nav en 2019. Le comité de contrôle du Storting s’est également vu refuser l’accès au rapport lorsque le Storting a traité l’affaire Nav à l’automne 2020.
VG connaît désormais certaines parties du contenu du rapport.
L’angle mort
L’affaire Nav est considérée comme l’un des plus grands scandales juridiques de l’histoire norvégienne. Un comité dirigé par le professeur de droit Finn Arnesen a été chargé d’enquêter sur le scandale. Le comité a conclu comme suit :
“L’absence d’esprit critique, une bonne organisation et un comportement conforme aux responsabilités des différents organes signifient que l’importance du droit de l’EEE a été dans l’angle mort de presque toutes les personnes impliquées”.
Mais le rapport de 2014 montre que le groupe de travail a accordé beaucoup d’attention aux problèmes spécifiques qui conduiraient à la condamnation à tort d’un certain nombre de personnes à la prison.
VG a également mentionné neuf alertes à partir de 2013 qui tournent autour des mêmes enjeux.
Rechercher des exceptions
En mars 2014, le gouvernement Solberg a mis en place un groupe de travail pour savoir comment faire autant d’exceptions que possible à la règle principale de libre circulation entre les pays de l’EEE. Il a été commandé par deux ministres : Robert Eriksson (Frp) et Vidar Helgesen (H).
La tâche a été confiée en interne à des personnes de la fonction publique du ministère du Travail et de quatre autres ministères, avec l’assistance de deux juristes du ministère public.
Entraverait les exportations
je la plateforme gouvernementale à partir de 2013 le gouvernement Solberg avait annoncé “des mesures susceptibles de limiter et d’arrêter les exportations de sécurité sociale, mais dans le cadre des accords internationaux par lesquels la Norvège est liée”.
Des chiffres récents ont ensuite montré qu’environ sept milliards de NOK ont été versés par le système de sécurité sociale norvégien à des personnes à l’étranger.
Ce que le gouvernement Solberg voulait faire, c’était principalement des citoyens de l’EEE qui avaient acquis des droits à la sécurité sociale parce qu’ils travaillaient et payaient des impôts en Norvège.
S’ils tombaient malades ou au chômage, ils pouvaient bénéficier de généreux régimes d’aide sociale norvégiens dans des pays à bas coûts. Le gouvernement essaierait de limiter cela.
Échappatoire
“Une économie norvégienne robuste, combinée à des temps de crise économique et à du foin
chômage dans d’autres parties de l’Europe, indique que des personnes originaires d’autres pays de l’EEE viendront toujours travailler en Norvège. D’autres facteurs qui peuvent stimuler davantage l’immigration de main-d’œuvre, puis davantage l’exportation des prestations sociales, sont que la Norvège a un niveau de salaire particulièrement élevé et de bons régimes de protection sociale universels », écrit le groupe de travail dans l’introduction.
Parce que la Norvège s’était engagée dans l’accord EEE à faciliter la libre circulation transfrontalière entre les pays de l’UE et les pays de l’EEE Norvège, Islande et Liechtenstein, le gouvernement a voulu trouver les failles de l’accord :
Le groupe de travail devait trouver des arrangements qui pourraient limiter l’accès des personnes à prendre des prestations sociales avec eux à l’étranger – des propositions qui pourraient contourner la règle principale de la libre circulation.
Les exceptions doivent être justifiées
Bien que les exigences de résidence ou les interdictions d’exportation directe soient interdites en vertu du droit de l’EEE, le rapport de 2014 préconise de trouver d’autres conditions qui pourraient justifier des exceptions spéciales norvégiennes à la règle principale de libre circulation. Il peut s’agir de considérations de contrôle, de la viabilité financière de la sécurité sociale ou de l’objet de la prestation, par exemple pour stimuler la formation professionnelle :
Le groupe de travail a donc estimé que “tous les éléments de résidence d’une règle nationale de sécurité sociale ne sont pas affectés (par l’accord EEE), tant que la règle nationale est également, ou peut-être principalement, justifiée dans d’autres circonstances”.
Séjour de vacances
Un paragraphe va droit au cœur de ce qui a été révélé en 2019 comme le scandale de la sécurité sociale dans Nav :
“Un aspect particulier de l’exigence de résidence effective en Norvège concerne les cas où l’absence du pays est à l’origine de la perte d’une prestation, en pratique l’absence lors de séjours de vacances plus longs ou d’autres séjours à l’étranger. Le groupe de travail suppose que le droit de l’EEE donne aux États une liberté relativement large pour déterminer de telles limitations du droit de recevoir une prestation de sécurité sociale en cas d’absence du pays, à condition que la réglementation soit conçue de manière non discriminatoire », écrit le groupe de travail.
“Cependant, le groupe suppose qu’un resserrement ici affectera principalement ceux qui sont affiliés au système de sécurité sociale en tant que résidents de Norvège, et que ce ne sera donc pas une bonne mesure pour réduire l’exportation des prestations de sécurité sociale”, poursuit-il.
Storting : Pas de liberté d’action
En octobre de cette année, huit ans plus tard, la majorité de la commission du travail et des affaires sociales du Storting a déclaré que cette prémisse, pour l’enquête du groupe de travail, n’était pas tenable :
En matière de sécurité sociale, “le gouvernement n’a aucune liberté d’actionmais doit accorder les mêmes droits et obligations à tous les citoyens de l’UE et de l’EEE”.
– La porte de la soi-disant salle d’action dans ces cas est maintenant fermée, a déclaré le maire Per Olaf Lundteigen (Sp) à VG.
Le Storting discutera de cette position jeudi prochain.
La Norvège mal interprétée
Le rapport secret montre que le groupe de travail était bien au courant d’un cas de 2009 où un citoyen suédois a vu sa demande d’allocations de chômage rejetée par Nav, alors qu’il était en Suède.
En 2013, la Cour AELE a déclaré que La Norvège avait mal interprété le tribunal transférer des allocations de chômage dans un autre pays d’origine. L’exigence de résidence en Norvège imposée par l’État norvégien n’était pas compatible avec la réglementation de l’EEE, a jugé le tribunal.
Cette affaire a été considérée comme un avertissement indiquant que la Norvège avait mal interprété le droit de l’EEE dans les affaires de sécurité sociale.
Néanmoins, six autres années s’écouleront avant que le scandale de la sécurité sociale n’éclate.
Conditions de publicité
En octobre, sept professeurs ont rejoint la faculté de droit de l’Université d’Oslo à Aftenposten et a demandé que le document du groupe de travail soit rendu public.
Ils ont fait valoir que l’examen de la protection des processus de travail internes au ministère et au gouvernement a peut-être été plus important que l’examen d’un nettoyage complet.
Le procureur du gouvernement a maintenant partagé une version expurgée du rapport de 2014 avec les plaignants dans une nouvelle affaire devant le tribunal de Nav, qui sera portée devant le tribunal de district d’Oslo en décembre.
L’association Nav-Opryddingen et plusieurs de ceux qui ont vu leurs peines de prison levées suite au scandale de la sécurité sociale ont poursuivi l’État et exigé que l’État paie une restitution et des intérêts moratoires aux victimes de Nav.
