Un regard de la science américaine à l’aube de la nouvelle ère Trump | Science

La récente élection de Donald Trump, au bilan anti-scientifique avéré depuis sa première présidence (2016-2020) et une plateforme anti-science explicite C’est pourquoi il s’agit de l’une des menaces les plus importantes pour la recherche scientifique et pour les scientifiques du 21e siècle. Les politiques anti-scientifiques déclarées par Trump attaquent la santé publique, la santé climatique, la biologie humaine, la diversité humaine et l’enseignement scientifique, et risquent de nuire à la science aux États-Unis et dans le monde pendant des décennies. Et face à cette menace, les scientifiques et les universités ont déjà commencé à s’autocensurer, de peur d’être attaqués. C’est profondément problématique. La science et les scientifiques américains ont besoin de l’attention et du soutien du monde scientifique mondial pour survivre au cours des quatre prochaines années (et, espérons-le, pas plus).

Au cas où vous penseriez qu’il s’agit d’une hyperbole de la part d’un Américain traumatisé par les résultats du 5 novembre, voici quelques faits connus. Donald Trump est un négationniste du climat qui a promis d’augmenter la production américaine de combustibles fossiles et de retirer les États-Unis des Accords de Paris sur le climat. Il est eugéniste, se compare à un cheval de course pur-sang et se félicite de ses « bons gènes » et de son héritage allemand, tout en affirmant que les immigrants du Sud apportent de « mauvais gènes » aux États-Unis et « empoisonnent le sang du pays ». » Il a menacé de modifier radicalement la structure, la gouvernance et l’orientation des National Institutes of Health, et a déclaré qu’il nommerait Robert Kennedy Jr., négationniste des vaccins et provocateur anti-science, à un poste élevé dans le domaine de la santé au sein de son administration, y compris éventuellement celui de directeur. de la santé et des services sociaux.

Il rejette les recherches solides démontrant les avantages de la diversité et de l’inclusion dans les sciences (et dans la société), s’est engagé à exiger des universités américaines qu’elles « défendent la tradition américaine et la civilisation occidentale » et ordonnera au ministère de la Justice américain de porter plainte contre lui. les universités cherchant à mettre fin à des siècles de discrimination raciste et sexiste dans le monde universitaire. Trump a déclaré qu’il souhaitait éliminer le ministère fédéral de l’Éducation. De plus, rejetant les connaissances scientifiques actuelles sur la sexualité humaine et la biologie humaine, il a promis d’effacer les protections fédérales pour le contrôle des femmes sur leur propre corps et s’est engagé à éliminer les protections pour les personnes LGBTQ dans l’ensemble du gouvernement fédéral, y compris l’élimination des transgenres en tant que personne légale et catégorie santé.

Quant à la manière dont un tel gouvernement anti-scientifique pourrait affecter la science dans les universités des États-Unis, vous pouvez vous tourner vers l’État de Floride, dirigé par le gouverneur Ron DeSantis, allié de Trump, pour un exemple de la direction que cela pourrait prendre. En Floride, dans une grande université publique progressiste (The New College of Florida), Desantis a remplacé la plupart des membres du conseil d’administration et comprenait Christopher Rufo, un conservateur chrétien, négationniste du climat, anti-évolutionniste, anti-diversité et anti-LGBTQ, comme leur chef. Cela a été suivi d’une suppression massive de cours et d’enseignants liés aux questions de climat, de diversité humaine et de droits de l’homme. Et dans tout l’État de Floride, l’administration DeSantis a institué des lois restreignant l’enseignement de la biologie humaine, du sexe et du genre, de l’évolution, de la science du climat et de l’histoire américaine.

Le thème commun de toutes ces réglementations et restrictions est la limitation ou l’élimination des connaissances scientifiques sur les humains et la planète qui vont à l’encontre des opinions racistes, homophobes, négationnistes du climat et anti-évolutionnistes. Tu dois juste jeter un regard sur le Projet 2025développé par le groupe de réflexion conservateur Heritage Foundation, qui est le principal manuel de la nouvelle administration Trump sur la façon dont ce modèle de Floride va se jouer pour restreindre l’enseignement scientifique, les connaissances scientifiques, et donc la science, à travers les États-Unis.

Certains scientifiques et administrateurs universitaires affirment que ces attaques ciblent uniquement certaines sciences et que les universités de recherche devraient les éviter en abandonnant les sciences « douces » et en se concentrant sur les sciences « dures ». La conviction est que les sciences telles que la chimie, la physique et l’ingénierie, les sciences STEM (acronyme de Science, Technologie, Ingénierie et Mathématiques), sont à l’abri des attaques car elles sont « apolitiques ». Et c’est ce qui s’est produit dans de nombreuses universités américaines au cours de la dernière décennie en réponse aux attaques des groupes conservateurs et des politiciens fidèles à Trump. De nombreuses universités américaines modifient leur soutien, tant financier qu’institutionnel, aux sciences STEM, en particulier celles liées à l’industrie, et réduisent leur soutien aux autres sciences et sciences humaines. Cependant, les sciences STEM ne sont pas à l’abri des attaques à la Trump, notamment en ce qui concerne leurs efforts scientifiquement soutenus en faveur de la diversité et de l’inclusion et leurs liens avec la science du climat, les géosciences et les sciences de l’environnement. En tant que scientifique travaillant dans les sciences biologiques et sociales, et souvent avec des géologues, des informaticiens et même des astrophysiciens, je peux dire par expérience que les sciences STEM sont intégrées à toutes les sciences et séparées du monde de la biologie, des sciences de la conservation, de la médecine, santé publique, sciences du climat, etc. Cela n’a aucun sens scientifique. Et cela affaiblit la science en général.

Les universités, tant publiques que privées, en sont également aux premiers stades de l’autocensure concernant la réalisation ou la promotion de travaux dont elles craignent qu’elles puissent être considérées comme « politiques » dans le climat actuel et la prochaine présidence Trump. Les initiatives et les programmes visant à accroître la diversité dans les sciences sont abandonnés dans tout le pays, avant même d’être officiellement attaqués. Les noms des cours universitaires et des groupes de recherche sont modifiés, et des changements subtils apparaissent dans le contenu des pages Web des programmes et des propositions de recherche. L’apparition d’une autocensure parmi les scientifiques est compréhensible étant donné l’insécurité quant au soutien institutionnel accordé aux scientifiques qui s’expriment haut et fort en faveur de la connaissance scientifique face aux attaques contemporaines contre la science. Il est facile de comprendre que si son salaire, son soutien à la recherche, son futur emploi sont en danger, on ne veut pas devenir une cible.

C’est précisément cette menace d’attaque qui va augmenter aux États-Unis sous la nouvelle administration, et avec elle s’accompagnera une écologie de coercition et de peur. Cette crainte est exacerbée par le fait que de nombreux politiciens alliés de Trump défendent activement l’idéologie selon laquelle les scientifiques devraient conserver un air de neutralité et « rester dans leur voie » (ou dans leur laboratoire) sur les questions controversées. Un point de vue de plus en plus adopté par les universités de recherche et même par certains scientifiques éminents aux États-Unis. Ces défis sont considérables et les réactions d’autocensure sont, à certains égards, compréhensibles. Mais ils ne sont pas durables si nous espérons un avenir positif pour la science aux États-Unis. Sur le plan positif, de nombreux scientifiques et certaines organisations scientifiques reconnaissent que la présentation, la diffusion et le soutien proactifs des connaissances scientifiques constituent à la fois un engagement fondamental nécessaire et un acte politique positif. Et leurs voix doivent être élevées et soutenues par la communauté scientifique au sens large aux États-Unis et au-delà.

La science est un effort mondial, donc ce qui se passe actuellement aux États-Unis et la façon dont les scientifiques américains réagissent peuvent être un indicateur de ce qui est à venir (et cela se produit déjà dans certains autres pays comme la Hongrie). Le mouvement anti-science menace la santé et le bien-être de l’humanité et de la planète, et avec la prochaine présidence Trump, les États-Unis en sont l’épicentre. Le simple fait de pratiquer et d’enseigner des sciences fondamentales constitue désormais un acte politique de résistance aux États-Unis. Même si seulement la moitié de ce que Trump promet d’accomplir au cours des quatre prochaines années est réalisée, rester silencieux ou s’éloigner d’un soutien actif et vocal à des projets scientifiques et universitaires spécifiques éviscérera les efforts scientifiques américains et aura un impact négatif sur le monde scientifique. Cependant, les États-Unis ont toujours été un centre d’innovation et de créativité scientifique et, malgré les menaces d’oppression et de restriction, des milliers de scientifiques travaillent en laboratoire, sur le terrain et en classe pour garantir que les connaissances, la théorie scientifique et la pratique ne sont pas réduites au silence, ne sont pas supprimées. Ces scientifiques continuent, comme le préconise l’Association américaine pour l’avancement de la science (AAAS)menant et appliquant la science avec « intégrité, dans l’intérêt de l’humanité, dans un esprit de gestion et de protection de l’environnement et dans le respect des droits de l’homme ». Le reste du monde peut nous aider en faisant preuve de solidarité et en soutenant haut et fort les scientifiques américains qui s’efforcent de continuer à pratiquer une science méthodologiquement rigoureuse, intellectuellement solide et socialement juste.

Agustín Fuentes Il est anthropologue évolutionniste, professeur à la Université de Princeton (États-Unis) et auteur de ‘Lune étincelle créative. Comment l’imagination nous a rendus humains » (Ariel).