Un tribunal a confirmé le licenciement d’un responsable de la banque qui a passé des décennies au clair de lune en tant que barman “tirant des pintes” dans un pub de Dublin pour perdre les deux emplois dans un an après qu’un directeur de l’AIB senia son licenciement injuste du travail dans une nouvelle dans une nouvelle dans une nouvelle dans une nouvelle dans une nouvelle dans une nouvelle rapport.
La Commission des relations de travail a rejeté les plaintes en vertu de la loi de 1977 sur les licenciements injustes et de la loi de 1967 sur les paiements de redondance par le directeur des prêts Alan Ecock dans une décision publiée aujourd’hui.
La banque a signifié un avis de licenciement sur M. Ecock, une semaine après avoir remporté près de 25 000 € en décembre 2023 pour ce que le WRC a trouvé dans une décision distincte d’être un licenciement injuste “sans cœur” et “complètement illégal” du pub de Kavanagh à Stoneybatter, Dublin 7 plus tôt cette année.
Il avait commencé à travailler au bar, dirigé par la famille de pub Peacock, en tant que garçon salon dans les années 1980, et a continué de travailler après avoir commencé à travailler dans l’AIB en 1994, a déclaré le tribunal dans ce cas.
Les avocats de la banque ont déclaré au WRC l’année dernière que M. Ecock avait catégoriquement nié en mai 2023 qu’il faisait toujours des travaux de bar lorsqu’il a été interrogé par ses managers dans le cadre d’un processus disciplinaire qui l’a conduit à être émis par un avertissement écrit final.
Faisant preuve de preuve en septembre 2024, Owen Murtagh, la tête de l’unité de prêt hypothécaire où M. Ecock a travaillé, a décrit la lecture d’un report personne “dans Kavanagh.
M. Ecock a continué de nier d’avoir un travail rémunéré au bar jusqu’à “la fin” d’une réunion officielle ultérieure le 25 octobre 2023, a déclaré M. Murtagh.
Le plaignant a ensuite fait référence à sa note de la dette comme “2e année”, a été indiquée – une note que M. Murtagh a déclaré ne pouvait être découverte qu’en accédant aux systèmes bancaires internes et était censé être “interne à la banque”. Cela n’était autorisé que “quand il y a un besoin commercial”, a-t-il déclaré.
Le témoin a renvoyé l’affaire à l’unité des enquêtes spéciales de la banque, qui a révélé que M. Ecock avait utilisé le système de la banque pour accéder à son profil de dette à 11 reprises, a-t-il ajouté.
La décision ultérieure de la Banque de rejeter M. Ecock était basée sur des conclusions d’investigation interne qu’il a donné des informations “fausses et trompeuses” sur son implication dans le secteur du pub et pour accéder aux systèmes bancaires, a appris le tribunal.
Le témoignage de M. Ecock était qu’il avait supprimé un certain nombre d’hypothèques pour investir dans la propriété à un stade précoce de sa carrière, et avait été “encouragé” à s’endetter par des “cadres très seniors” dans l’AIB, qui avait approuvé ses prêts.
“Au sommet, je devais à la banque 1,3 million d’euros – 23 fois mes revenus, maintenant vous obtiendrez 3 à 4 fois un revenu. La banque m’a fait confiance”, a-t-il déclaré.
Bien que ses collègues immédiats n’étaient pas au courant de ses travaux après les heures d’ouverture, il a déclaré que ses anciens managers le savaient et que la banque lui avait approuvé des prêts sur la base des revenus supplémentaires.
«J’ai perdu mon emploi de 26 ans; j’ai perdu ma pension et tout ce qui va avec… je voulais que cela disparaisse – ça n’a pas disparu. Le problème est que j’ai menti, oui j’ai menti. J’étais fier, je J’essayais de protéger ma famille, de me protéger et de continuer mon travail “, a déclaré M. Ecock.
“Pourtant, à ce jour, je ne pense pas avoir fait quoi que ce soit de fâcheux, j’ai juste essayé de m’améliorer. Je n’ai pas volé la banque, je n’ai pas falsifié de documents. Un meilleur avenir pour ma famille.
Dans sa décision, l’arbitre John Harraghy a décidé que la conviction de la banque que M. Ecock s’était maltraitée était basée sur “plus que des motifs raisonnables”.
“Compte tenu de l’échec continu du plaignant à fournir une explication honnête… Je constate que la sanction du licenciement était proportionnée”, a écrit M. Harraghy.
“Je trouve que la contribution du plaignant à son licenciement était énorme”, a-t-il ajouté.
“Compte tenu de son long mandat, il est remarquable qu’il ait continué à nier les faits concernant son autre emploi et son accès au système interne”, a-t-il écrit. Il a rejeté les plaintes de M. Ecock.
#responsable #lAIB #qui #était #clair #lune #tant #barman #perd #réclamation