Un cadre supérieur d’une société de location d’avions a engagé une procédure devant la Haute Cour visant à empêcher son employeur de le sanctionner.
L’action a été intentée par Brian Fitzpatrick qui affirme que le différend entre lui et son employeur découle de l’exigence de celui-ci de travailler plusieurs jours par semaine depuis ses bureaux de Dublin et de ne pas passer tout son temps à travailler à distance depuis son domicile de Co Clare.
Fitzpatrick, vice-président senior de Bocomm Aviation Leasing Ireland Company Limited, dont le siège est à Shanghai, en Chine, et qui possède un actif aéronautique total de 14 milliards de dollars.
Fitzpatrick affirme que le conflit est survenu il y a plusieurs mois lorsque son employeur a exigé qu’il travaille plusieurs jours par semaine depuis son bureau de Dublin.
Il affirme que l’entreprise n’a jamais eu de problème avec le fait qu’il travaille depuis son domicile à Danganbrack, Quin dans le Co Clare, ce qu’il fait depuis plusieurs années.
Il affirme que même si des discussions informelles ont eu lieu entre lui et l’entreprise au sujet de son travail à distance, son employeur n’a posé aucune question ni demande formelle à son égard concernant son travail à distance.
En août dernier, il affirme avoir fait l’objet, de manière totalement inattendue, d’une procédure disciplinaire en raison de son prétendu refus de travailler depuis le bureau de Dublin.
Il affirme avoir expliqué à l’entreprise qu’il n’était pas pratique de travailler plusieurs jours par semaine depuis Dublin.
Il rejette également les affirmations de son employeur selon lesquelles il est tenu, en vertu de la politique de l’entreprise, de travailler depuis le bureau de Dublin et affirme que l’entreprise a refusé à tort de lui verser sa prime annuelle à six chiffres.
Représenté par Gary McCarthy SC, avec Jack Nicholas Bl mandaté par les avocats d’O’Gorman, Fitzpatrick demande diverses ordonnances, y compris une injonction interdisant à son employeur de lui imposer une sanction, de poursuivre une prétendue enquête sur les allégations portées contre lui et d’interférer avec les conditions. de son emploi.
Il demande en outre une ordonnance obligeant le défendeur à payer tous les salaires et avantages sociaux, y compris sa prime annuelle, en vertu de son contrat de travail.
L’avocat qui a demandé l’injonction a déclaré que Fitzpatrick avait travaillé pendant de nombreuses années à distance et depuis son domicile à Co Clare, et avant le déclenchement de la pandémie de Covid-19.
L’avocat a déclaré que cela n’avait jamais posé de problème aux parties jusqu’à ce qu’on lui demande de travailler plusieurs jours depuis le bureau de Dublin.
Il a déclaré qu’à la suite de la demande de l’entreprise de travailler depuis le bureau de Dublin, son client avait fait l’objet d’une enquête interne.
L’avocat a déclaré que son client avait également été informé qu’il faisait l’objet d’une enquête concernant une réclamation de dépenses historiques présentée par Fitzpatrick.
Il a déclaré que cette affaire était également artificielle et que son client nie tout acte répréhensible.
L’avocat a déclaré qu’à la fin de l’année dernière, à la suite d’une dispute à propos de son travail au bureau, la société avait informé Fitzpatrick qu’il ne recevrait pas sa prime annuelle.
L’avocat a déclaré que la prime que son client reçoit est généralement supérieure à 200 000 € et que, selon lui, en vertu de son contrat de travail, Fitzpatrick a le droit de percevoir la prime.
Il n’est pas admis que la prime soit purement discrétionnaire, a ajouté l’avocat.
L’affaire a été portée devant le juge Rory Mulchay aujourd’hui.
Le juge, sur une base ex parte, a accordé à Fitzpatrick la permission de signifier au défendeur un bref préavis de la procédure d’injonction.
L’affaire reviendra devant le tribunal plus tard cette semaine.
2024-02-13 20:20:35
1707848086
#responsable #leasing #davions #réclame #une #prime #qui #lui #été #refusée #raison #dune #dispute #avec #son #employeur #matière #travail #domicile