Un TC comme cour d’appel

Comme on le sait, celui de L’ERE est l’un des cas de corruption les plus notoires de l’histoire récente de l’Espagne. Depuis plusieurs années, le gouvernement andalou a alloué des fonds publics pour subventionner les Fichiers de Réglementation de l’Emploi (ERE) dans le but d’aider les travailleurs touchés par la crise des entreprises par le biais de retraites anticipées et d’aides financières. Malgré cet objectif louable, Une enquête judiciaire a révélé un stratagème frauduleux dans la gestion de ces fonds, révélant que pendant plus d’une décennie, environ 680 millions d’euros de subventions ont été détournés et n’ont pas été utilisés aux fins prévues. de plus, une partie des fonds a été allouée à des personnes qui n’avaient jamais travaillé dans les entreprises concernées.

L’information judiciaire a donné lieu à un procès pénal, et ce en condamnations pour diverses fonctions publiques de la Junta de Andalucía (dont plusieurs conseillers et autres hauts fonctionnaires), condamnations qui ont été à leur tour ratifiées par le Cour suprême.

Conformément aux dispositions de l’article 1 de l’article 123 de la Constitutionqui souligne que «“La Cour suprême, compétente sur tout le territoire espagnol, est l’organe juridictionnel suprême dans tous les domaines, à l’exception de ce qui est prévu en matière de garanties constitutionnelles.”C’est aurait dû être l’objectif juridictionnel de l’affaire ERE, laissant l’exigence de responsabilités politiques ou de commodité au débat politique, ou non, de gracier l’une des personnes condamnées pour éviter son emprisonnement, compte tenu par exemple de son âge, de son état de santé, etc. Cependant, ces dernières semaines, le La Cour constitutionnelle est arrivée considérant une série de recours en protection déposés par plusieurs des condamnés, considérant que leurs droits fondamentaux ont été bafoués au cours du processus judiciaire, notamment le droit à la légalité pénale.

Conformément au principe de légalité, Nul ne peut être condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituent pas un crime, un délit ou une infraction administrative au sens de la législation en vigueur. Ce principe repose sur la sécurité juridique et la prévisibilité des conséquences juridiques des actes, garantissant ainsi au citoyen un espace de liberté d’action, et, élevé au rang de droit fondamental par le Constitution en son article 25implique non seulement que Un comportement punissable doit être inclus dans une loi antérieuremais nécessite également la prédétermination normative à la fois des comportements illicites et des sanctions correspondantes (principe de typicité).

Avec le mandat de prédétermination normative des types de délits et des sanctions qui leur sont associées, les citoyens ont la garantie que l’interprétation et l’application des normes pénales par les juges et les tribunaux ne dépasseront en aucun cas les limites fixées par la « lettre du loi”, évitant ainsi toute tentative de création jurisprudentielle de nouveaux crimes et sanctions. L’interdiction de l’analogie in malam partem et l’interprétation dite extensive des infractions pénales sont le corollaire, dans l’application des normes pénales, du droit fondamental de l’article 25 de la Magna Carta.

Aussi, C’est à cela que s’associeront la majorité des magistrats du TC pour évaluer les appels à protection précités. Comme les programmes qui allouaient des postes budgétaires que les condamnés pouvaient distribuer sans contrôle ont été approuvés dans les lois budgétaires du Conseil, et à leur tour ont été inclus dans les budgets dans des dossiers antérieurs au processus législatif, la Haute Cour considère qu’il s’agit d’actes qui ne peuvent pas avoir d’effets décisionnels ni générer d’effets juridiques externes, car ils sont de simples phases préparatoires au sein du processus législatif; Par conséquent, souligne le TC, les projets de loi et les modifications budgétaires qui établissent le mécanisme de disposition des fonds (et, par conséquent, qui rendent possibles le manque de contrôle et la corruption) ne devraient pas être considérés comme des actes administratifs soumis au contrôle judiciaire dans le contexte pénal.

Maintenant, comme les tribunaux ont considéré qu’il s’agit d’actes subsumables dans les différents types de Code Pénal qui sanctionnent la corruption, pour le Tribunal Constitutionnel la conclusion est claire : le droit à la légalité pénale des personnes condamnées dans le cas de Je serai.

Les peines susmentionnées soulèvent des problèmes importants pour notre système institutionnel.

D’abord parce que, Comme le soulignent certaines opinions dissidentes, pour parvenir à sa conclusion, la Cour constitutionnelle doit reconstruire la demande de protection, en obligeant le requérant à demander et à argumenter ce qu’il n’a pas demandé ni argumenté. Ceci, ajouté au fait que toutes ces condamnations donnent une réponse standardisée, quel que soit le contenu des demandes et même si ce droit a été invoqué ou non en amparo, Cela compromet l’image d’impartialité de la Haute Cour.

Deuxièmement, parce que Le TC a non seulement remplacé la Cour suprême en sa qualité d’interprète suprême de la légalité, mais est également intervenu dans l’appréciation des faits prouvés. Autrement dit, au lieu d’agir comme une cour de garanties constitutionnelles, la Cour constitutionnelle a assumé à la fois le rôle de cour d’appel et de cassation.

Or, depuis sa première année de fonctionnement, le TC affirmait qu’il ne lui appartenait pas « d’évaluer la manière dont les organes du pouvoir judiciaire en général, et la Cour suprême en particulier, interprètent et appliquent les lois » (STC 16/1981), de plus, sa fonction n’est pas de contrôler la violation de la loi, mais seulement de la Constitution, car elle est l’interprète et la gardienne de la Constitution, mais pas du reste du système. Ainsi, le recours en protection « ne peut modifier les faits déclarés prouvés par les tribunaux ordinaires » puisqu’il appartient à la Cour suprême de « déterminer quelle est l’interprétation correcte des normes juridiques » (STC 144/1988) ; de sorte que l’interprétation de la légalité faite par le TS ne peut pas être révisée sous protection si « une telle interprétation ne va pas au-delà du contenu littéral de la norme ou n’utilise pas des méthodes non acceptées dans les médias juridiques » (STC 29/2008).

A l’époque, l’actuel président du TC soulignait que pour résoudre les problèmes de l’Etat, il fallait que les juristes soient prêts à salir leurs robes avec la poussière de la route. Avec les décisions de l’ERE, il n’est pas clair si cette disposition doit également s’étendre au patriotisme du parti.

*Pablo Nieto López Il est professeur de droit constitutionnel à l’Université CEU Fernando III.