Un travailleur dont l’offre d’emploi a été retirée perd sa réclamation – The Irish Times

Un travailleur qui a déclaré avoir dû séparer sa famille pendant des mois en raison du retrait d’une offre d’emploi à l’entreprise de confiserie Brodericks a perdu sa créance salariale légale contre l’entreprise.

La Commission des relations sur le lieu de travail a appris qu’un changement de direction avait eu lieu alors que Predrag Grubisa et sa famille se préparaient à un déménagement permanent en Irlande pour le travail – et qu’il avait déjà annulé son bail et retiré son fils de l’école lorsque l’offre d’emploi a été retirée.

Dans une décision qui vient d’être publiée, le tribunal du travail a rejeté la demande de M. Grubisa en vertu de la loi de 1991 sur le paiement des salaires contre Ina’s Kitchen Desserts Ltd, opérant sous le nom de Brodericks, demandant une ordonnance de trois mois de salaire tenant lieu de préavis, ce qu’il a soutenu était une stipulation de son contrat.

Sa demande de droits en matière d’emploi a été rejetée par la WRC, qui a conclu que M. Grubisa n’étant pas un employé, la somme n’était pas récupérable en tant que salaire.

Lors d’une audience en novembre dernier, la société a déclaré qu’au moment de ses relations avec M. Grubisa, la famille Broderick était “en train de racheter l’entreprise” à un fonds d’investissement.

“Les Brodericks avaient demandé qu’aucun autre personnel ne soit embauché jusqu’à ce que les Brodericks aient acquis l’entreprise”, a déclaré un représentant de la société.

Sa position était que le gestionnaire de fonds, BDO, “n’a pas honoré cette demande et essayait d’embaucher du personnel” – y compris M. Grubisa, la famille Broderick découvrant qu’il avait été embauché le 1er octobre.

“La famille Brodericks a demandé la résiliation du contrat du plaignant”, a déclaré le représentant de l’entreprise, afin de “rationaliser l’entreprise” et de la rendre “plus viable” – arguant que cela était nécessaire pour “assurer la survie de l’entreprise”.

L’entreprise a confirmé que M. Grubisa s’était vu offrir le poste et avait signé et renvoyé son contrat – mais avait une date de début “provisoire” du 26 octobre 2021.

Le plaignant a déclaré qu’après que l’entreprise avait confirmé la réception de son contrat signé le mardi 28 septembre, il avait commencé les préparatifs pour déménager sa famille en Irlande.

Il a déclaré au tribunal qu’il avait annulé son bail en Italie et retiré son fils de l’école là-bas, et que sa femme avait également démissionné de son emploi.

Il a dit qu’on lui avait dit le lundi suivant, le 4 octobre 2021, que la propriété de l’entreprise avait changé et que l’emploi qui lui était proposé n’était “plus disponible”.

M. Grubisa a déclaré que sa famille avait été “forcée de se séparer” en raison de la situation.

Il est allé vivre avec ses parents en Croatie, tandis que sa femme et son fils ont dû aller vivre avec ses parents en Serbie – laissant son fils “incapable de retourner à l’école” jusqu’en février 2022, a-t-il déclaré.

L’avocat de M. Grubisa, Barry Crushell, a déclaré qu’étant donné que le contrat de son client prévoyait un délai de préavis de trois mois, il avait droit à un salaire tenant lieu de préavis qui n’était “jamais payé”.

Dans sa décision sur l’affaire, l’officier adjudicateur Valerie Murtagh a noté qu’il y avait eu une “révocation” de l’offre d’emploi le 4 octobre 2021.

Mme Murtagh a conclu que le plaignant n’était pas un employé de l’entreprise et qu’il n’y avait donc «aucune violation» de la loi sur le paiement des salaires dans l’affaire, rejetant la demande.