Un tribunal britannique juge illégal le projet de Sunak d’expulser des migrants vers le Rwanda | International

Une cour d’appel britannique a jugé illégale mercredi la politique d’expulsion d’immigrants vers le Rwanda promue par le gouvernement conservateur de Rishi Sunak. « Les lacunes du système d’asile au Rwanda sont telles qu’il existe de fortes raisons de croire qu’il existe un risque réel que les personnes envoyées dans ce pays soient renvoyées dans leur pays d’origine et finissent par subir des persécutions ou des traitements inhumains, alors qu’elles En fait ils auraient des arguments pour recevoir l’asile », a lu le magistrat qui préside le tribunal, Ian Burnett. La décision représente un sérieux revers pour la nouvelle loi sur l’immigration illégale promue par Sunak, qui en plus d’empêcher les immigrants qui atteignent les côtes anglaises par la Manche de la possibilité de demander l’asile, a inclus comme l’un de ses piliers fondamentaux la possibilité d’expulser nouveaux arrivants dans des pays tiers.

Les trois magistrats, qui ont exprimé un jugement partagé – deux contre un – ont débattu pendant quatre jours de l’appel des plaignants contre la décision adoptée en avril par la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles, qui a confirmé la légalité des expulsions. Sa principale conclusion est que la politique du Rwanda est contraire à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme : « Nul ne sera soumis à la torture ni à aucune peine ou traitement dégradant et inhumain.

Au cours de l’année écoulée, la décision d’utiliser le Rwanda comme destination pour les migrants irréguliers est devenue plus une entreprise politique de Sunak et de son ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, qu’une politique pratique. En fait, pas un seul avion n’a encore décollé du Royaume-Uni pour Kigali. Le 14 juin, la Cour européenne des droits de l’homme a cloué au sol, à la dernière minute, l’avion qui devait lancer une stratégie d’immigration qualifiée de “cruelle”, “inhumaine” et “moralement inacceptable” par diverses organisations d’aide aux réfugiés et par l’Église anglicane d’Angleterre et sa plus haute autorité – en dessous du gouverneur suprême de l’Église, le roi Charles III -, l’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby. A bord de l’avion, dont le voyage était plus symbolique que pratique, se trouvaient une demi-douzaine de personnes qui faisaient mercredi partie du groupe de plaignants. Ils venaient du Vietnam, de Syrie, d’Irak, d’Iran, du Soudan et d’Albanie. Tous étaient arrivés au Royaume-Uni après avoir traversé les eaux dangereuses de la Manche.

Aux côtés des plaignants privés, plusieurs ONG comme Asylum Aid et le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) ont agi devant les tribunaux, qui ont fourni l’essentiel des arguments juridiques devant les magistrats. Les avocats du HCR ont raconté au tribunal l’historique complet des violations des droits humains par le gouvernement de Kigali, ainsi que la pratique courante consistant à renvoyer rapidement les migrants dans leur pays d’origine.

Sunak a établi comme l’une des principales priorités de son mandat celle d’empêcher l’arrivée de petits bateaux d’immigrants irréguliers -le gouvernement conservateur les qualifie d'”illégaux”, contrairement au terme suggéré par le HCR-, convaincu que cette affaire, avec l’économie, constitue une menace pour les attentes de vote de son parti. Au cours des cinq dernières années, une réalité à laquelle les pays de l’UE étaient déjà habitués a pleinement explosé au Royaume-Uni. Les chiffres, bien qu’alarmants pour les Britanniques, sont tout de même nettement inférieurs à ceux que les nations du sud de l’Europe ont dû gérer. En 2018, 299 bateaux sont arrivés sur les côtes anglaises ; en 2019, 1 843 ; en 2020, 8 466 ; en 2021, 28 526 et en 2023, 45 755.

Convaincu de l’efficacité de la politique rwandaise, tant sur le plan pratique que sur le plan de la propagande — dans sa capacité à décourager les futurs immigrés de traverser la Manche —, le ministère Braverman est allé jusqu’à publier cette semaine une note de loi économique. Le processus d’expulsion d’un célibataire vers un pays tiers comme le Rwanda coûtera au trésor public britannique, selon ce rapport, un coût de 169 000 livres sterling (197 000 euros au taux de change actuel). Les responsables de calculs aussi froids qu’incertains ont même osé oser, avec l’aide de l’intelligence artificielle, que le nouveau plan commencerait à être rentable à partir du moment où 37% des immigrés arrivant sur les côtes du sud d’Angleterre dans de petits bateaux. Dans le jargon comptable, que les responsables de l’Intérieur n’hésitent pas à utiliser, le point sera atteint seuil de rentabilité (seuil de rupture).

La bataille qui ne s’arrête pas

Los abogados que han defendido ante el tribunal la posición del Gobierno británico habían intentado convencer a los tres magistrados, sin éxito, de que el Ejecutivo de Ruanda “había mostrado una clara voluntad de cooperar con los mecanismos de control y observación internacional” que se pusieran en cours. En effet, le président de la chambre, Burnett, a émis une opinion dissidente de la majorité. “De mon point de vue, la procédure établie offre des garanties suffisantes, dans un contexte où les deux gouvernements [el británico y el de Ruanda] ils étaient prêts à faire fonctionner leur accord”, s’est défendu le magistrat.

Sunak et Braverman étaient prêts à reprendre le programme des vols vers le Rwanda à partir de septembre, si les tribunaux étaient d’accord avec eux. Face à ce revers juridique, la prochaine instance à poursuivre la bataille juridique sera la Cour suprême. « Le Rwanda est un pays sûr. La Haute Cour nous a déjà donné la raison. Le HCR a même son propre programme pour les réfugiés libyens au Rwanda. Notre prochaine étape sera de demander la permission de faire appel de cette décision. [la del Tribunal de Apelación] devant la Cour suprême », a annoncé Sunak.

Le programme du HCR, lancé à la fin de la dernière décennie, consistait en des vols d’urgence pour faire sortir de Libye les personnes dont la vie était en danger et qui ne pouvaient pas fuir un pays dévasté par une guerre civile sanglante. Quelque chose de très différent de l’expulsion d’immigrants qui ont réussi à atteindre un territoire sûr, comme le Royaume-Uni.

Le paradoxe d’une question qui cause plus d’usure que de renforcement à l’image politique de Sunak est que le nombre d’immigrants qui sont traités dans le plan d’expulsion vers le Rwanda est minime. En échange de 144 millions d’euros, le chiffre envisagé dans l’accord que le gouvernement de Boris Johnson a conclu avec Kigali en avril de l’année dernière, le pays africain a promis d’accueillir jusqu’à 1 000 immigrants au cours de la première année de test. Le Royaume-Uni soutient financièrement environ 160 000 demandeurs d’asile dans des dizaines d’hôtels à travers le pays, pour un coût quotidien de plus de six millions d’euros.

La stratégie du Rwanda est devenue plus une lutte entre Downing Street et les opposants à la mesure qu’une solution efficace à l’immigration irrégulière. L’Illegal Immigration Act est actuellement à la Chambre des Lords, où une majorité opposée au texte a bombardé son contenu d’amendements. Si la politique d’immigration de Sunak devient enfin une réalité légale, il sera peut-être trop tard pour gagner l’électorat plus conservateur, qui doit se rendre aux urnes à la fin de l’année prochaine.

Suivez toutes les informations internationales sur Facebook y Twitterle fr notre newsletter hebdomadaire.