Mercredi, Klára Dobrev a rendu publique une accusation sévère : selon le leader de la liste DK au Parlement européen, le président Tamás Sulyok est “un criminel de droit commun” qui, au début des années 2000, a contribué en tant qu’avocat à ce que le Csongrád La mafia foncière a transféré plus d’un millier d’hectares de terres agricoles à Szeged entre des mains étrangères, par le biais de marchands de paille et de contrats de poche.
Pour l’heure, on ne peut vérifier les affirmations du leader de la liste sans connaître les contrats et autres preuves. Cependant, les accusations contiennent des termes qui peuvent être peu familiers à ceux qui ne se sont pas penchés sur les machinations foncières des années qui ont suivi le changement de régime. Dans cet article, nous vous aiderons à comprendre ce que Klara Dobrev veut dire lorsqu’elle parle de contrats de poche, de strómans, de droits d’usufruit, etc., et pourquoi il était illégal pour les avocats hongrois d’aider les étrangers à acquérir des terres hongroises.
Des contrats en poche
Après le changement de régime, empêcher les riches étrangers, comme les agriculteurs autrichiens vivant à proximité de l’ouest du pays, d’acheter des terres agricoles aux Hongrois était un slogan politique important et un objectif économique. C’est pourquoi pendant très longtemps la législation sur l’acquisition de terres a fait une distinction entre étrangers et nationaux, et comme nous l’étions avant notre adhésion à l’UE, à cette époque même l’agriculteur autrichien était un étranger devant la loi (maintenant national).
Mais quel était ce contrat de poche ? Nous aurions pu l’appeler contrat de coffre-fort ou contrat de tiroir de bureau, mais dans tous les cas, il s’agissait généralement d’un contrat de vente sans date, non signé et non rempli, caché dans le coffre-fort, le tiroir ou les poches du bureau, ou un faux contrat.
Bien que le contrat de poche n’ait pas de définition précise ni de contenu juridique exact, dans le langage courant, il couvrait principalement les machinations entre le changement de système et la libéralisation partielle de la propriété foncière, par laquelle les bénéficiaires effectifs ultimes étrangers (UBO) possédaient des terres hongroises. Ce terme compliqué est nécessaire parce que les propriétaires nominaux et ceux qui bénéficiaient du terrain étaient séparés dans ces constructions.
Étant donné que les étrangers ne pouvaient pas posséder de terres hongroises, un contrat conclu avec un propriétaire étranger aurait été invalide. C’est pourquoi les avocats qui ont rédigé les contrats de poche ont cherché à garantir que tout était apparemment légal, mais que la construction parvenait d’une manière ou d’une autre à garantir que le bénéficiaire étranger se sente en sécurité et perçoive des revenus provenant des terres hongroises.
Bien entendu, des contrats de poche peuvent être créés non seulement en raison de l’achat de terrains par des étrangers. Parfois, tout ce que veulent certains entrepreneurs, c’est qu’il ne soit pas révélé que quelque chose leur appartient, mais ils veulent aussi garder le contrôle sur la propriété donnée. Mais quelle était la méthode des contrats de poche ? Il n’y en avait pas un, mais plusieurs, par exemple :
- option d’appel,
- Contrat de vente déjà signé mais non daté,
- contrat de succession,
- contrat de location,
- contrat conclu par stroman,
- acquisition manifeste ou secrète d’une part commerciale dans une société commerciale propriétaire de terres agricoles.
Systèmes de fraude judiciaire
Dans le cas de la propriété foncière des étrangers, l’objectif était que, malgré les limites de la LV de 1994. loi, puisque nous nous rapprochons de l’union, il ne reste que peu de temps à parcourir et les partis peuvent être sûrs que le législateur ne fera pas de différence entre les citoyens hongrois et européens dans l’union.
Bien entendu, tout cela était illégal et même punissable. Puisqu’il était interdit par la loi de violer les restrictions existantes en matière d’acquisition, les avocats ont recherché des solutions juridiques qui semblaient légales. Ce qui aurait été interdit était caché, c’est-à-dire que les contrats ne contenaient pas directement un tel élément (acquisition de propriété).
Et c’était aux avocats de décider quelle méthode était transparente, audacieuse ou simplement sophistiquée.
Pour ceux qui ont créé une construction intelligente, ce n’est pas l’un ou l’autre des contrats stockés dans des endroits complètement différents qui a fait défaut aux créateurs eux-mêmes, mais seulement la totalité des contrats. Bien entendu, cela est également punissable si les contrats des parties correspondent littéralement à la loi statutaire, mais le but et la totalité du système contractuel ont servi à contourner la loi.
Dans notre article, nous ne traitons que de l’époque en général, mais l’accusation de Klára Dobrev suggère également une sorte de système contractuel (contrat de prêt, contrat d’hypothèque et enregistrement de l’usufruit). Selon Dobrev, trois ou quatre avocats ont joué un rôle dans les ventes et achats pour lesquels il accuse le président de la république, l’un a contresigné le don, un autre le contrat de prêt et le troisième a géré le droit d’usufruit.
Vidons nos poches !
Un 2023 article sur l’accusation décrit les méthodes les plus établies, contre lesquelles le gouvernement a ensuite tenté de lutter très énergiquement. Le fameux « Règlement 1085/2012 sur la liquidation des contrats visait à contourner les dispositions légales limitant l’acquisition de la propriété des terres agricoles. (III. 30.)” La décision du gouvernement était de garantir que, lorsqu’il ne serait plus possible de contrôler facilement la propriété foncière des étrangers en raison de l’union, les contrats de poche antérieurs ne resteraient pas impunis.
Ce système de règles avait à la fois des incitations positives et des conséquences négatives. Autrement dit, il existait des options d’auto-déclaration qui promettaient l’impunité, mais aussi des inspections officielles, l’expropriation ou le droit de préemption de l’État. En fin de compte, l’Union européenne y a finalement mis fin. Tôt ou tard, il n’était plus possible de limiter l’acquisition de terres hongroises par les agriculteurs autrichiens, même si des obstacles et des complications subsistaient.
Après notre adhésion à l’UE le 1er mai 2004, nous avons bénéficié pendant longtemps de dérogations et de réglementations uniques, c’est-à-dire que les restrictions sont restées en vigueur pendant 7 ans après l’adhésion, et en 2011, la Hongrie a de nouveau profité d’un 3- prolongation d’un an. Cependant, le 30 avril 2014, la discrimination antérieure entre les agriculteurs hongrois et autrichiens a cessé.
Nous avons mentionné que jusqu’alors l’acquisition était strictement réglementée, de là est arrivée une nouvelle ère. Le législateur a accordé aux parties au contrat de poche un délai de grâce d’un mois pour mettre volontairement fin à l’illégalité du contrat ou, si cela n’est pas possible, pour mettre fin à la relation juridique elle-même.