Une bataille judiciaire éclate au sujet de la succession de la victime de la tragédie de Creeslough, le fermier Hugh Kelly

Une bataille judiciaire a éclaté au sujet de la succession de l’une des victimes de la tragédie de Creeslough.

Le fermier Hugh Kelly, 59 ans, était l’une des dix personnes à avoir perdu la vie lorsqu’une explosion de gaz présumée a ravagé une station-service du village de Co Donegal le 7 octobre dernier.

Maintenant, une dispute a éclaté entre un neveu et le partenaire de feu M. Kelly au sujet de sa maison et d’autres terres à Bishop’s Island, Castledoe, Creeslough.

EN SAVOIR PLUS: La plus ancienne victime de l’explosion du Donegal était en rémission après une bataille contre le cancer, selon les funérailles

Des documents lus à Letterkenny Circuit Court ont appris que la partenaire de feu M. Kelly, Mme Linda Gallagher, a déclaré qu’elle était la bénéficiaire du dernier testament daté du 30 novembre 2006.

Mme Gallagher demande une injonction interlocutoire contre un neveu du défunt, M. Josie Kelly, qui, selon elle, occupe illégalement la propriété.

Une audience du tribunal devant le juge John Aylmer a appris comment Mme Gallagher a déclaré qu’elle s’était rendue à la propriété le 15 octobre 2022, une semaine seulement après le meurtre de son partenaire.

Elle a découvert que le neveu du défunt, M. Josie Kelly, était “injustement ou illégalement entré dans le logement et avait changé les serrures”.

Un serrurier a été appelé et une voix a été entendue à l’intérieur de la propriété que Mme Gallagher a reconnue comme étant M. Josie Kelly, mais le serrurier n’a pas pu entrer.

Ces détails ont été décrits par l’avocat de Mme Gallagher, M. Gareth McGrory, mandaté par l’avocat Frank Dorrian qui a allégué que Josie Kelly avait illégalement et à tort pénétré dans la maison d’habitation et y avait accédé.

Il a également été allégué qu’il avait également placé des cadenas sur les portes et mis un âne sur les terres pendant que Mme Gallagher était en Amérique vers la fin octobre.

La propriété était enregistrée au nom de Hugh Kelly qui avait vécu dans la maison toute sa vie et qui lui avait été transmise par sa défunte mère Sally Kelly.

Mme Gallagher a demandé une injonction pour empêcher le défendeur, ses serviteurs ou ses agents d’entrer sans autorisation, d’entrer ou d’utiliser les terres sans l’autorisation expresse du demandeur.

M. McGrory a déclaré que son client demandait également une injonction pour que le défendeur, ses préposés ou ses agents réparent tout dommage causé à la suite de l’intrusion illégale présumée.

En guise de contexte, M. McGrory a déclaré que Mme Gallagher, originaire de l’Indiana aux États-Unis, avait entretenu une relation amoureuse avec feu M. Hugh Kelly.

Ils avaient tous deux des maisons séparées, mais il y avait plusieurs photos de Mme Gallagher au domicile de M. Hugh Kelly.

Le tribunal a été informé que Mme Gallagher avait été “désemparée” par la mort subite de M. Kelly et la mort des neuf autres personnes, ainsi que par “le choc, la douleur et le chagrin” à la suite de l’incident.

M. Josie Kelly était représenté devant le tribunal par l’avocat, M. John McCoy.

M. Kelly a déclaré que son défunt grand-père avait souhaité que la propriété reste dans la famille Kelly et a déclaré qu’il avait investi plus de 100 000 € dans l’amélioration de la propriété.

Il avait également organisé des cultures de foin et d’ensilage sur les terres agricoles.

Il a dit qu’il vivait dans la propriété depuis 1984, à l’exception des années de son mariage jusqu’en 2018, depuis lesquelles il vivait sur la propriété.

M. Kelly a affirmé qu’aucun des biens du demandeur ne se trouvait dans la maison et qu’il avait toujours une clé et un accès à la maison. “La propriété est ma maison”, a-t-il déclaré.

Le juge John Aylmer a demandé pourquoi M. Josie Kelly n’avait rien exposé à l’appui de son témoignage.

“L’absence est frappante”, a-t-il dit, notant qu’il s’attendait à voir des preuves qu’il y habite depuis 2018 et des 100 000 € qu’il dit avoir dépensés.

M. McCoy a déclaré qu’il renverrait l’affaire à son client pour de plus amples instructions et a déclaré qu’il y avait une “procédure parallèle” devant la Haute Cour.

Le juge Aylmer a déclaré qu’il donnait une courte occasion au défendeur de présenter à la cour des preuves “que l’on s’attendrait à soutenir une affirmation selon laquelle il vit là depuis 2019”.

L’affaire a été renvoyée à une prochaine séance du tribunal.

A LIRE SUIVANT :