Une cour d’appel fédérale a confirmé l’interdiction des armes d’assaut dans le Maryland

SILVER SPRING, Maryland — Une cour d’appel fédérale a confirmé mardi l’interdiction, vieille de dix ans, des armes à feu de type militaire, communément appelées armes d’assaut, dans le Maryland.

Une majorité de juges de la Cour d’appel du 4e circuit des États-Unis ont rejeté les arguments des groupes de défense du droit aux armes à feu selon lesquels la loi de 2013 du Maryland est inconstitutionnelle en vertu du deuxième amendement.

La Cour suprême des États-Unis a refusé de réexaminer cette affaire en mai, alors que le 4e circuit l’examinait encore dans son intégralité. Les responsables du Maryland ont fait valoir que la Cour suprême devrait s’en remettre à la juridiction inférieure avant de prendre une quelconque mesure, mais les plaignants ont déclaré que la cour d’appel prenait trop de temps à se prononcer.

Le Maryland a adopté une mesure radicale de contrôle des armes à feu après qu’un homme armé de 20 ans a tué 20 enfants et six adultes à l’école élémentaire Sandy Hook dans le Connecticut en 2012. Elle interdit des dizaines d’armes à feu – y compris l’AR-15, l’AK-47 et le fusil de précision Barrett de calibre 50 – et impose une limite de 10 cartouches pour les chargeurs d’armes à feu.

La Firearms Policy Coalition Inc., l’un des plaignants contestant la loi du Maryland, a déclaré qu’elle demanderait à nouveau à la Cour suprême de réexaminer l’affaire.

« Notre objectif est simple : mettre fin à toutes les interdictions sur les soi-disant « armes d’assaut » à l’échelle nationale. Et nous avons hâte de faire exactement cela », a déclaré le président de la coalition, Brandon Combs, dans un communiqué.

L’ensemble des juges du 4e circuit ont accepté d’examiner l’affaire après qu’un panel de trois juges a entendu les plaidoiries orales mais n’a pas encore rendu de décision.

Les armes interdites par la loi du Maryland ne bénéficient pas de la protection du Deuxième Amendement car elles sont essentiellement des armes de type militaire « conçues pour des opérations de combat soutenues qui sont inadaptées et disproportionnées au besoin de légitime défense », a écrit le juge J. Harvie Wilkinson III dans l’opinion majoritaire de la cour.

« De plus, la loi du Maryland s’inscrit parfaitement dans la tradition de notre pays en matière de réglementation des armes à feu », a écrit Wilkinson. « Ce n’est qu’un autre exemple d’un État qui réglemente des armes excessivement dangereuses dès lors que leur incompatibilité avec une société légale et sûre devient évidente, tout en préservant néanmoins les possibilités de légitime défense armée. »

Huit autres juges du 4e circuit ont rejoint l’opinion majoritaire de Wilkinson. Cinq autres juges de la cour d’appel de Virginie ont également émis une opinion dissidente.

Les opposants à la loi soutiennent qu’elle est inconstitutionnelle parce que ces armes sont déjà couramment utilisées. Dans son opinion dissidente, le juge Julius Richardson a déclaré que la majorité de la Cour « interprète mal la nature des armes interdites pour dénigrer leurs fonctions légales et exagérer leurs utilisations illégales ».

« Le deuxième amendement n’est pas un droit de seconde classe soumis à la discrétion capricieuse des juges fédéraux. Son mandat est absolu et, appliqué ici, sans équivoque », a écrit Richardson.

Wilkinson a déclaré que les juges dissidents sont en faveur de « la création d’un droit quasi absolu du Deuxième Amendement dans un vide quasi total », portant « un coup profond à l’obligation fondamentale du gouvernement d’assurer la sécurité des gouvernés ».

« Les échanges d’armes seraient autorisés dans ce qui ne peut être décrit que comme une ruée vers la paralysie de notre démocratie en ces temps des plus dangereux », a écrit Wilkinson.

Le procureur général du Maryland, Anthony Brown, a salué la décision du tribunal.

« La décision de la Cour aujourd’hui sauvera des vies », a déclaré Brown dans un communiqué. « L’accès à des armes de guerre qui n’ont pas leur place dans nos communautés provoque des morts insensées et évitables. »

La dernière contestation de l’interdiction des armes d’assaut fait suite à une décision de la Cour suprême des États-Unis de 2022 qui « a entraîné un changement radical dans la loi du deuxième amendement ». Cette décision prise par 6 voix contre 3 a signifié une extension majeure des droits relatifs aux armes à feu après une série de fusillades de masse.

Avec ses juges conservateurs en majorité et ses juges libéraux en dissidence, la Cour suprême a invalidé une loi de l’Etat de New York et a déclaré que les Américains avaient le droit de porter des armes à feu en public pour se défendre. Elle a également exigé que les politiques sur les armes à feu soient conformes à la « tradition historique de réglementation des armes à feu » du pays.

Le 4e circuit avait précédemment déclaré l’interdiction constitutionnelle dans une décision de 2017, affirmant que les armes interdites par la loi du Maryland ne sont pas protégées par le deuxième amendement.

« Pour faire simple, nous n’avons pas le pouvoir d’étendre les protections du deuxième amendement aux armes de guerre », a écrit le juge Robert King au nom de la Cour dans cet avis majoritaire, qualifiant la loi de « précisément le type de jugement que les législatures sont autorisées à rendre sans être remises en question par un tribunal ».

La cour a entendu les plaidoiries orales dans le cadre de la dernière contestation en mars. Il s’agit de l’une des deux affaires relatives aux droits des armes à feu dans le Maryland que la cour d’appel fédérale a traitées à peu près au même moment. L’autre concerne une contestation des exigences du Maryland en matière de permis de port d’armes de poing.

Par ailleurs, un juge fédéral a statué la semaine dernière qu’une loi de 2023 du Maryland ne pouvait pas interdire aux propriétaires d’armes à feu titulaires d’un permis de porter des armes à feu dans les bars, les restaurants et les bâtiments privés sans l’autorisation du propriétaire. Cependant, le juge en chef du district américain George Russell a confirmé d’autres restrictions sur les armes à feu dans la loi de l’État. Il s’agit notamment de l’interdiction de porter des armes à feu dans les établissements de santé, les écoles, les bâtiments gouvernementaux, les parcs d’attractions, les transports en commun, les pistes de course, les casinos, les musées, les parcs d’État et les stades.

Les législateurs du Maryland ont approuvé la loi l’année dernière en réponse à la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a annulé une loi de l’État de New York qui était très similaire à la norme de « bonne et substantielle raison » du Maryland pour les permis de port d’armes de poing dissimulées.