“Une Cour qui a perdu sa dignité : les remous autour de l’institution judiciaire en question”
TEMPO.CO, Djakarta – L’arrêt de la Cour constitutionnelle qui avantage Gibran Rakabuming Raka est truffé de conflits d’intérêts. Le Conseil d’honneur doit licencier Anwar Usman.
L’arrêt de la Cour constitutionnelle qui a permis au fils du président Joko Widodo, Gibran Rakabuming Raka, de se présenter à la vice-présidence a montré l’état délabré de notre système juridique. Au sein de l’institution chargée de sauvegarder la Constitution, le président de la Cour constitutionnelle, Anwar Usman, a tout fait pour que son neveu puisse participer à l’élection présidentielle de 2024.
Les juges de la Cour constitutionnelle ont fait droit à la contestation judiciaire déposée par Almas Tsaqibbirru en modifiant l’article 169, alinéa (q) de la loi électorale générale stipulant que le président et le vice-président doivent être âgés d’au moins 40 ans en ajoutant la clause « ou avoir une expérience en tant que président régional ». chef au niveau de la province ou de la régence/ville. Grâce à l’octroi de cette contestation judiciaire, Gibran, qui n’a que 36 ans, peut devenir candidat aux élections de 2024 puisqu’il est actuellement maire de Solo.
Almas n’avait aucune raison légale de contester cet article. L’étudiant en droit de l’université de Surakarta n’a aucun lien avec le contenu de sa pétition. Même si la contestation avait été rejetée, il n’aurait perdu aucun de ses droits constitutionnels. Son seul statut était de prétendre être un admirateur de Gibran.
Les juges de la Cour constitutionnelle auraient dû rejeter cette contestation, d’autant plus qu’ils avaient rejeté une autre contestation concernant l’âge minimum des candidats à la présidence et à la vice-présidence. Dans de nombreuses affaires antérieures, les juges constitutionnels avaient examiné de près la capacité juridique du plaignant, notamment en rejetant les contestations si les plaignants ne disposaient pas d’une capacité juridique claire. Mais les juges ont immédiatement traité le défi d’Almas.
De plus, l’avocat d’Almas avait déjà retiré la requête le 26 septembre, mais il a annulé ce retrait le lendemain. De là, nous pouvons conclure que le plaignant n’était pas sérieux dans sa contestation. Le Règlement n° 2/2021 de la Cour constitutionnelle sur la procédure de contestation des lois stipule clairement qu’une fois qu’une requête a été retirée, elle ne peut pas être soumise à nouveau. Mais plutôt que de statuer sur le retrait de la requête, la Cour constitutionnelle a modifié la date d’annulation du retrait.
Le conflit d’intérêts dans cette affaire était déjà apparent bien avant la lecture du jugement le 16 octobre. Le 9 septembre, lors d’une conférence à l’Université islamique Sultan Agung de Semarang, dans le centre de Java, Anwar Usman a parlé de l’importance d’avoir de jeunes dirigeants. Sa déclaration à ces nouveaux étudiants était une indication de son opinion sur l’affaire actuellement traitée par la Cour Constitutionnelle.
La conduite d’Anwar Usman dans cette affaire constituait clairement une violation du code d’éthique. L’article 17 de la loi sur l’autorité judiciaire interdit aux juges de la Cour constitutionnelle de connaître d’une affaire si eux-mêmes ou leur famille ont un intérêt dans la décision. Mais en plus d’avoir participé au jugement, Anwar Usman aurait également influencé d’autres juges pour qu’ils se prononcent en faveur de la contestation.
En outre, dans leur décision, les juges constitutionnels ont ajouté la clause « ayant déjà occupé ou occupant actuellement un poste lors d’une élection, y compris les élections des chefs de région » à l’article 169 de la loi électorale générale. Cependant, cette clause n’a pas été incluse dans la contestation. Cette décision des juges a clairement outrepassé leur autorité car cela signifiait qu’ils agissaient comme des membres du corps législatif.
Les actions de ces juges constitutionnels étaient en contradiction avec les principes d’indépendance, d’intégrité, d’opportunité et de compétence, conformément à une étude comparative de 2018 menée par Tom Ginsburg.
Ginsburg a constaté des revers démocratiques dans de nombreux pays en raison du détournement des cours constitutionnelles. Cela s’est fait en contrôlant la composition des juges, depuis la nomination jusqu’aux processus de remplacement. Ce détournement de la Cour constitutionnelle indonésienne a commencé lorsque la Chambre des représentants (DPR) a démis le juge Aswanto parce qu’il annulait souvent les lois votées par la DPR.
Compte tenu de ce détournement, il est difficile d’imaginer comment la Cour constitutionnelle peut être un arbitre équitable pour résoudre les différends liés aux élections générales de 2024. Pour utiliser l’analogie d’un match de football, les juges de la Cour constitutionnelle sont devenus le 12ème joueur d’une des équipes.
Pour empêcher que cette crise ne s’aggrave, le Conseil d’honneur de la Cour constitutionnelle doit tenir une audience éthique pour enquêter sur les violations présumées de la part des juges, dont Anwar Usman. Même s’il ne peut pas annuler sa décision, le Conseil d’honneur pourrait le révoquer. Ce nettoyage est important pour restaurer l’autorité de la Cour constitutionnelle et éviter un revers démocratique.
#Une #Cour #qui #perdu #dignité
