2024-06-05 12:05:45
Lorsque la Cour suprême a débattu ce printemps de l’opportunité de limiter l’accès à un médicament abortif largement utilisé, une majorité de juges ont semblé enclins à se prononcer contre le procès en estimant que les médecins anti-avortement à l’origine de ce procès n’avaient aucune base légale pour intenter une action en justice.
C’était la position de l’administration Biden, dont l’avocat a pressé les juges de se débarrasser de la contestation de la réglementation de la Food and Drug Administration sur la mifépristone, approuvée pour la première fois par l’agence il y a plus de 20 ans. La solliciteure générale Elizabeth Prelogar a déclaré que les médecins anti-avortement ne sont pas directement lésés par les réglementations qui permettent d’expédier les médicaments au domicile des patientes et de les utiliser plus tard au cours de la grossesse. Elle a exhorté les juges à « le dire et à mettre un terme à cette affaire ».
Mais une décision de la Cour suprême dans ce sens, qui pourrait être rendue dès jeudi et devrait être rendue d’ici la fin du mandat du tribunal, fin juin ou début juillet, ne mettra probablement pas fin à la bataille juridique pour l’accès à la drogue qui est utilisée dans de plus en plus de pays. plus de six avortements sur dix aux États-Unis.
En effet, les juges pourraient laisser une ouverture à trois États – le Missouri, le Kansas et l’Idaho, qui ont chacun un procureur général républicain – pour tenter de relancer rapidement la contestation des pilules abortives, qui sont devenues au premier plan de la bataille pour les droits reproductifs. au cours des deux années écoulées depuis que la majorité conservatrice de la Haute Cour a annulé Roe v. Wade.
La pression anticipée des États pour prendre le relais des médecins anti-avortement ouvrirait une nouvelle série de litiges, maintenant la question controversée devant les tribunaux pendant encore un an ou plus et créant une nouvelle incertitude quant à l’accès au médicament dans une année d’élection présidentielle où L’avortement est un sujet central. Les démocrates sont impatients d’attirer l’attention sur les attaques conservatrices contre la mifépristone et d’autres questions relatives à la santé reproductive, dans l’espoir que le sujet galvanise les électeurs en faveur du droit à l’avortement en novembre.
Les avortements médicamenteux représentant désormais au moins 63 pour cent des interruptions de grossesse dans tout le pays – et des milliers de pilules circulant librement par la poste dans les États qui interdisent cette procédure – la mifépristone est devenue une cible majeure pour les défenseurs de l’avortement.
Le procès contestant le médicament a été déposé par l’Alliance pour la médecine hippocratique devant le juge fédéral Matthew Kacsmaryk, qui est le seul juge du tribunal de district de son palais de justice d’Amarillo, au Texas, et est bien connu pour ses opinions anti-avortement.
La décision de Kacsmaryk de 2023 aurait retiré le médicament du marché, mais une cour d’appel a réduit la décision, choisissant plutôt d’annuler les modifications apportées par la FDA depuis 2016 qui ont rendu le médicament plus facile d’accès. L’administration Biden et le fabricant de mifépristone ont ensuite fait appel de cette décision devant la Cour suprême.
Les juges ont rejeté la demande du Missouri, du Kansas et de l’Idaho d’intervenir dans le procès. Mais Kacsmaryk les avait déjà autorisés séparément à se joindre au litige en tant que plaignants devant le tribunal de district. Cela signifie que si la Cour suprême renvoie l’affaire au Texas, affirmant que les médecins anti-avortement n’ont pas qualité pour intenter une action en justice, les États pourraient rapidement tenter de relancer le litige.
Greer Donley, professeur de droit à l’Université de Pittsburgh qui suit de près les litiges impliquant les pilules, a déclaré que les défenseurs du droit à l’avortement devraient se préparer à ce qui pourrait être un « 2.0 de cette affaire », Kacsmaryk pouvant utiliser les opinions et dissidences à venir de la Cour suprême pour l’aider. élaborer une décision qui serait plus convaincante pour la Haute Cour.
Lors des plaidoiries fin mars, une majorité de juges de tous bords idéologiques semblaient douter que les médecins anti-avortement, qui ne prescrivent pas de mifépristone, aient subi le type de préjudice direct qui leur donnerait une base légale pour intenter une action en justice.
Le juge Neil M. Gorsuch, candidat du président Donald Trump, et le juge Ketanji Brown Jackson, candidat du président Biden, ont souligné que la Cour suprême dit souvent que ses décisions devraient porter sur le préjudice allégué spécifique et ne pas aller plus loin.
Les questions les plus difficiles pour l’administration Biden venait du juge Samuel A. Alito Jr., qui a rédigé la décision annulant Roe. Il a exprimé son ferme soutien à l’idée selon laquelle quelqu’un devrait pouvoir poursuivre la FDA – sinon le groupe de médecins anti-avortement, du moins un autre plaignant.
« Peut-être que ce qu’ils ont fait était parfaitement légal », a déclaré Alito à propos des actions de la FDA. « Mais quelqu’un ne devrait-il pas pouvoir contester cela devant les tribunaux ? Qui selon vous ? Qui aurait qualité pour intenter une action en justice ? »
Lorsque Prelogar a déclaré qu’il était difficile d’identifier qui que ce soit, Alito a poursuivi : « Votre argument est donc que peu importe si la FDA a violé de manière flagrante la loi, elle n’a pas fait ce qu’elle aurait dû faire, a mis en danger la santé des femmes, c’est C’est vraiment dommage, personne ne peut intenter une action en justice ? »
La FDA a constaté à plusieurs reprises que le protocole d’avortement médicamenteux qui inclut la mifépristone et un deuxième médicament, le misoprostol, constitue une alternative sûre et efficace aux avortements chirurgicaux. Des études de pointe ont montré que les changements réglementaires qui font l’objet du procès n’affectent pas la sécurité ou l’efficacité du médicament.
Les avortements médicamenteux peuvent également être pratiqués en utilisant uniquement du misoprostol, bien que ce régime provoque généralement davantage de crampes et de saignements.
Alito et le juge Clarence Thomas semblaient ouverts à l’idée que, au moment de décider comment réglementer la mifépristone, la FDA aurait dû prendre en compte le Comstock Act, une législation en sommeil depuis longtemps des années 1800 qui interdit l’envoi par la poste de « tout médicament, article ». ou chose conçue, adaptée ou destinée à produire l’avortement. Kacsmaryk a inclus ce concept dans sa décision d’avril dernier qui aurait retiré la mifépristone du marché.
Les groupes de défense du droit à l’avortement affirment qu’une décision visant à appliquer la loi Comstock pourrait immédiatement mettre fin à l’envoi de pilules abortives dans tout le pays, même dans les États où l’avortement est légal, et pourrait également affecter les avortements chirurgicaux.
Les opposants à l’avortement ont initialement poursuivi la FDA pour la mifépristone en 2022, affirmant que l’agence avait illégalement approuvé le médicament, puis assoupli la réglementation sans évaluer correctement les données de sécurité et les risques potentiels pour les patientes. Le procès portait en partie sur la décision de la FDA en 2016 d’autoriser l’utilisation du médicament jusqu’à 10 semaines après le début de la grossesse, au lieu de sept ; permettre aux prestataires de soins de santé autres que les médecins de prescrire de la mifépristone ; et réduire de trois à une le nombre de visites en personne requises avant d’obtenir le médicament. En 2021, la FDA a autorisé l’envoi du médicament directement aux patients par courrier sans consultation médicale en personne.
Les défenseurs de l’avortement affirment qu’ils ne seront pas dissuadés si la Cour suprême rejette l’affaire après avoir conclu que les médecins impliqués n’ont pas subi suffisamment de préjudice. Ils se disent convaincus que d’autres plaignants pourraient obtenir plus de succès.
“J’espère et je prévois que nous y retournerons pour le deuxième tour”, a déclaré Kristi Hamrick, vice-présidente des médias et de la politique chez Students for Life, l’un des plus grands groupes nationaux anti-avortement.
Les États ont déjà fait valoir devant les tribunaux qu’ils devraient être autorisés à intenter une action en justice, en partie à cause de ce qu’ils décrivent comme des coûts supplémentaires de l’assurance publique pour les soins médicaux d’urgence et le soutien en santé mentale en raison des complications liées aux pilules abortives. Les responsables du Missouri et de l’Idaho affirment qu’ils ont un intérêt distinct à faire respecter les interdictions strictes de l’État en matière d’avortement, qui, selon eux, sont minées par la distribution de pilules abortives par courrier envoyé depuis les États où la procédure est légale.
Le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a déclaré que son État, rejoint par l’Idaho et le Kansas, a « intérêt à protéger la santé et le bien-être de leurs citoyens, y compris les femmes et les filles qui ont souffert (et souffriront) de complications dues à l’approbation illégale de la FDA. médicaments abortifs chimiques.
L’administration Biden et le fabricant de médicaments Danco affirment que les affirmations des États sont tout aussi spéculatives que celles des médecins anti-avortement, car seul un petit pourcentage de femmes souffrent de complications nécessitant des soins d’urgence. En outre, ils affirment que les États ne pourraient pas poursuivre seuls ce procès à moins d’avoir un lien plus direct avec les tribunaux du Texas, et qu’ils devraient transférer ou déposer un nouveau dossier dans un autre lieu pour que la contestation avance à nouveau.
Avec les États comme plaignants, Kacsmaryk aurait à nouveau le pouvoir d’émettre une injonction à l’échelle nationale qui réimposerait les restrictions sur la mifépristone, a déclaré Donley – même si elle soupçonne qu’il agirait avec prudence, peu désireux de voir sa décision annulée par la Cour d’appel américaine pour le 5ème mois. Circuit.
Quoi qu’il arrive devant les tribunaux, une nouvelle administration présidentielle pourrait avoir le dernier mot sur les restrictions imposées à la mifépristone.
Si Trump, le candidat républicain présumé, nommait un défenseur anti-avortement pour diriger la FDA, a déclaré Donley, l’agence pourrait décider unilatéralement de lancer le processus de réimposition d’anciennes restrictions qui nécessitent une consultation en personne pour obtenir le médicament, ou qui restreint la fenêtre approuvée pour l’utilisation des pilules.
Une telle démarche serait très inhabituelle pour l’agence de régulation. Mais les militants anti-avortement se sont concentrés sur cette option comme quelque chose qu’ils pourraient faire pression auprès de Trump à la Maison Blanche.
“Ils n’ont pas besoin de l’autorisation du tribunal pour faire beaucoup de choses”, a déclaré Donley.
#Une #Cour #suprême #examine #laffaire #pilule #abortive #trois #États #attendent #coulisses
1717592057