Une entreprise de transport basée à Limerick condamnée à payer 110 000 € aux travailleurs licenciés pour livraison de fûts

Une entreprise de transport basée à LIMERICK a été condamnée à verser près de 110 000 € d’indemnisation à 11 chauffeurs et aides qui ont été licenciés en masse en raison de préoccupations concernant des livraisons d’alcool « imprévues et sans papiers » à un pub de Dublin, le Bridge Tavern.

À la suite d’une audience devant la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC), l’arbitre Andrew Heavey a conclu que les travailleurs avaient été injustement licenciés.

En conséquence, il a ordonné à Shannon Transport & Warehouse Company, opérant sous le nom de STL Logistics, de payer aux 11 anciens employés un total de 109 040 €. Les indemnités individuelles varient de 21 000 € à 2 320 €.

Dans ses conclusions, M. Heavey a conclu que ce qui s’était passé n’était pas une situation dans laquelle un membre du personnel méritait un licenciement sans préavis pour faute grave, en particulier lorsqu’aucune perte pour l’entreprise n’avait été identifiée.

M. Heavey a également conclu que les actions des travailleurs ne constituaient pas une faute grave, en particulier lorsqu’aucune des pratiques en question n’a été incluse dans les procédures disciplinaires de l’employeur et n’est toujours pas incluse plus de trois ans après le licenciement.

Dans sa décision, publiée par le WRC, il a également déclaré qu’il convient de souligner que malgré la suggestion de vol et de perte tout au long des plaintes, la société a confirmé que tout était équilibré – livraisons et paiements à tous les clients sans aucune plainte.

M. Heavey a également conclu que les actions de l’entreprise en licenciant les travailleurs n’étaient “pas dans la fourchette” des réponses raisonnables d’un employeur raisonnable.

Au total, l’entreprise a licencié 15 chauffeurs et assistants et 13 ont porté plainte auprès du WRC pour licenciement abusif, 11 d’entre eux étant légalement représentés et deux autres étant représentés par leur syndicat.

Lors d’une audience l’année dernière, l’employeur a déclaré avoir eu connaissance de livraisons imprévues et non documentées à la Bridge Tavern entre janvier et mars 2019.

La société a déclaré que le contexte des livraisons était que certains pubs de la localité affirmaient qu’ils étaient sujets à des retards dans les livraisons alors que la Bridge Tavern recevait des livraisons “tous les deux jours”.

Une surveillance a été placée sur les lieux par la sécurité de Diageo et les conclusions de la surveillance ont été transmises à l’employeur pour examen et à la direction pour régler le problème.

Les 15 membres du personnel identifiés effectuant les livraisons à la Bridge Tavern ont déclaré que si les livraisons étaient effectuées en retard et sans papiers, cela était dû à un “échange” et avait été effectué à la suite d’une demande d’un autre pub sur la route.

Cela n’a pas été accepté comme crédible par l’entreprise car elle a déclaré qu’aucun autre pub parmi les 70 pubs interrogés n’a confirmé un accord d’échange.

L’avocat des plaignants, David Byrnes BL (instruit par Setanta Solicitors) a déclaré à l’audience de la WRC qu’aucune preuve recevable n’avait été présentée par l’employeur en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle ils ont été observés à 20 reprises en train de livrer un total de 31 fûts au pont. Tavern au cours de la période de trois mois en question et qu’il s’agissait d’un vol entraînant des pertes et des dommages pour l’entreprise.

M. Byrnes a déclaré que les raisons des livraisons, si elles ont bien eu lieu, aux dates et par les agents en question ont été expliquées par chaque plaignante en preuve.

L’avocat a déclaré qu’en ce qui concerne les 70 déclarations des pubs en question, il n’a pas accepté ces documents comme recevables car ni l’auteur des déclarations ni les personnes qui auraient fait les déclarations n’étaient disponibles pour vérifier l’authenticité des documents.

Il a fait valoir que les observations de l’employeur concernant les livraisons ne satisfont pas à la même norme de preuve que la preuve directe fournie par les plaignants.

Dans ses conclusions, M. Heavey a noté qu’en preuve, les plaignants avaient déclaré que des échanges avaient lieu et l’avaient fait depuis qu’ils étaient employés par la société et continuaient d’avoir lieu.

Lire aussi  voici combien chaque aéroport a dépensé - Corriere.it

M. Heavey a déclaré: “À mon avis et après avoir examiné les informations obtenues des deux côtés lors des audiences d’arbitrage, il est clair que des échanges ont lieu.”

Il a en outre déclaré que l’employeur a confirmé que la question des échanges n’est actuellement pas incluse dans ses procédures en tant que quelque chose d’interdit, et que la question des livraisons non documentées et imprévues n’est pas incluse dans les procédures en tant qu’exemple de faute grave pouvant entraîner un licenciement sans préavis.

Plus tôt cette année, un collègue des 11 plaignants – le délégué syndical Sean Corcoran – dont la plainte a été poursuivie par son syndicat, Siptu, a également obtenu des ordonnances de 5 200 € pour licenciement abusif et 2 720 € supplémentaires de préavis contre l’entreprise.

Le montant total des ordonnances d’indemnisation contre l’entreprise en vertu de la loi sur les licenciements abusifs dans les douze affaires s’élevait à 114 240 €.

Deux autres anciens travailleurs qui avaient porté plainte contre STL Logistique, mais qui ne semblaient pas les faire avancer à leurs dates d’audience, ont vu leurs plaintes contre l’entreprise rejetées.