Une erreur du tribunal de Peinado retarde la décision du tribunal dans le cas de Begoña Gómez

Le Tribunal provincial de Madrid a suspendu ses délibérations sur le procès ouvert contre Begoña Gómez et les appels de l’épouse du président et du parquet pour archiver le dossier. Les juges du tribunal expliquent qu’ils ont besoin de plus d’informations sur l’appel présenté par la défense de Gómez tout au long de la procédure et critiquent le fait que le tribunal n’ait pas fait référence à ces allégations dans son “bref témoignage”. Les juges, pour l’instant, n’ont pas fixé de date pour une nouvelle réunion afin de décider s’il convient de délimiter de quelque manière que ce soit le procès que le juge Juan Carlos Peinado a maintenu ouvert pendant des mois contre Begoña Gómez.

L’une des sections du tribunal de Madrid avait fixé ce lundi comme date pour étudier les ressources avec lesquelles le parquet et Begoña Gómez elle-même ont demandé le dossier de l’affaire, critiquant, entre autres, le caractère « prospectif » de la procédure qui Peinado reste ouvert depuis plusieurs mois à la demande de Clean Hands et d’autres accusations populaires comme Vox ou HazteOir.

Les délibérations ont été suspendues et n’ont actuellement aucune date. Le tribunal explique qu’en examinant la procédure, il a découvert que Gómez a interjeté appel directement contre l’une des ordonnances de Peinado et que, cependant, le tribunal n’y a pas fait “référence” dans le “bref témoignage” envoyé au Tribunal provincial de Madrid. Cet appel, admet le tribunal, est « pertinent pour le délibéré » et devrait retarder une décision.

Le premier juillet, le juge Peinado a rendu une ordonnance dans laquelle il répondait aux multiples demandes d’informations de Begoña Gómez sur le motif exact de son accusation. Ce jour-là, la réponse du juge a été qu’elle faisait l’objet d’une enquête pour “tous les actes, conduites et comportements commis depuis que son mari est président du gouvernement espagnol et contenus dans la plainte initiale”. Gómez a fait appel de cette ordonnance directement devant le tribunal de Madrid.

L’erreur dans la soumission de la documentation est encore plus grave si l’on considère que les juges qui devaient l’analyser ont émis une résolution le 12 septembre, il y a plus de deux semaines, pour que le tribunal de Peinado envoie le « témoignage complet » de. le cas, c’est-à-dire toute la documentation qui le compose.

Le Tribunal provincial avait rejeté la demande de la défense de Begoña Gómez visant à ce que sa décision soit rendue avant le 30 septembre, près de trois mois après la présentation de l’appel. Cependant, le timing de la justice et le fait qu’il ne s’agit pas d’une affaire impliquant un prisonnier – ce qui nécessite que toutes les décisions soient accélérées – ont fait que la demande n’a pas été prise en compte.

Des sources du Tribunal Supérieur de Justice de Madrid estiment que le retard causé par l’erreur dans l’envoi des documents du tribunal de Peinado au Tribunal provincial sera d’au moins un mois. Entre la présentation des recours et la résolution des recours demandant l’archivage du cas, qui allaient être analysés aujourd’hui, le juge a profité de l’occasion pour se rendre à Moncloa et enregistrer le Président du Gouvernement en profitant de son droit ne pas témoigner contre sa femme.

« Dérive procédurale »

Dans leurs appels, le parquet et la défense de Gómez dressent une longue liste de décisions du juge qu’ils considèrent comme infondées ou directement contraires à la loi. Le parquet fait allusion dans son appel à une “dérive procédurale” basée sur des résolutions qui souffrent d’un “manque de spécificité” et qui impliquent continuellement des “généralités”, donnant lieu à “un procès général” contre l’épouse du président.

L’avocat de Gómez parle, pour sa part, d’une “cause universelle”, une enquête sur “la vie et l’œuvre” de l’épouse du président. Il fait référence à l’avertissement du juge, dans l’une de ses résolutions, selon lequel il allait enquêter sur « tous les actes, conduites, comportements qui ont été réalisés par la personne faisant l’objet de l’enquête depuis que son mari était président du gouvernement et qui sont contenus dans le plainte initiale”. L’avocat prévient : « Il n’y a pas de place pour une enquête sur tous les actes, conduites et comportements de quiconque dans un système de procédure pénale démocratique. »