L’IRM était le complément le plus efficace cancer du sein méthode de dépistage pour les femmes aux seins denses et aux résultats négatifs à la mammographie, selon une revue et une méta-analyse publiée dans Radiologie.
La mammographie est la modalité d’imagerie standard pour le dépistage du cancer du sein – et dans les seins gras, elle détecte jusqu’à 98% des cancers, ont noté les auteurs. Cependant, la sensibilité de la mammographie dans les seins extrêmement denses n’est que de 30 % à 48 %. Considérant qu’environ 47 % des personnes dépistées aux États-Unis ont des seins denses, qui sont également un facteur de risque de développement du cancer du sein, un dépistage supplémentaire dans cette population est recommandé pour augmenter la probabilité d’identifier le cancer du sein à un stade précoce.
“Notre étude a été conçue pour évaluer le rôle de différents tests de dépistage supplémentaires chez les femmes à risque moyen ou intermédiaire de cancer du sein avec un tissu mammaire dense qui avaient une mammographie de dépistage négative”, co-auteur de l’étude Vivianne Freitas, MD, MSc, professeure adjointe à l’Université de Toronto au Canada et radiologue du personnel du Joint Department of Medical Imaging à Toronto, a déclaré dans un déclaration. Sur une mammographie, le cancer du sein et le tissu mammaire apparaissent blancs, ce qui rend l’identification du cancer plus difficile chez ces patientes, a-t-elle expliqué.
L’examen systémique a évalué les données de 22 essais cliniques randomisés et d’études observationnelles prospectives portant sur 261 233 patients dépistés au total. Au total, 132 166 patientes avaient un tissu mammaire dense, avaient une mammographie négative, présentaient un risque de cancer moyen ou intermédiaire et répondaient à tous les critères d’inclusion ; 541 cas de cancer ont été manqués à la mammographie mais détectés avec un dépistage supplémentaire.
Les auteurs ont examiné le taux de détection supplémentaire du cancer (CDR), la valeur prédictive positive du rappel (PPV1), la valeur prédictive positive des biopsies effectuées (PPV3) et les CDR d’intervalle de diverses méthodes d’imagerie supplémentaires. Celles-ci comprenaient la tomosynthèse numérique du sein, l’échographie portative, l’échographie automatisée du sein entier et l’IRM.
L’IRM a surpassé les autres modalités de dépistage supplémentaire dans l’étude, avec un CDR supplémentaire de 1,54 pour 1000 dépistages (IC à 95 %, 0,74-2,33 ; P < .001). Le CDR de la maladie invasive était de 1,31 pour 1000 dépistages (IC à 95 %, 0,57-2,06 ; P < 0,001), et le CDR pour le carcinome canalaire in situ était de 1,91 pour 1000 dépistages (IC à 95 %, 0,10-3,72 ; P < .04).
L’échographie portative avait un CDR incrémentiel de -0,35 (IC à 95 %, -0,7 à 0,08 ; P = 0,11), l’échographie automatisée du sein entier avait un CDR incrémentiel de -0,26 (IC à 95 %, -1,07 à 0,56 ; P = 0,53), et la tomosynthèse mammaire numérique avait un CDR incrémentiel de -0,14 (IC à 95 %, -0,58 à 0,29 ; P = 0,51).
L’étude n’a trouvé aucune différence dans les PPV1 et PPV3, et le nombre relativement faible d’études a empêché les auteurs d’évaluer les paramètres de cancer d’intervalle. À part l’IRM, il n’y avait pas de différences statistiquement significatives dans les mesures entre les autres modalités d’imagerie.
“L’IRM est de loin supérieure en termes de détection du cancer par rapport à l’échographie manuelle, à l’échographie automatisée et à la tomosynthèse mammaire numérique”, a déclaré Freitas. “Nos résultats sur le rôle de l’IRM dans le dépistage supplémentaire permettront aux parties prenantes d’orienter les politiques de santé dans ce contexte et d’orienter les recherches futures.”
L’IRM a encore des avantages et des inconvénients à considérer, ont noté les auteurs. Un facteur limitant dans l’utilisation de l’IRM pour le dépistage secondaire est son coût élevé par rapport à d’autres modalités, bien que l’IRM abrégée puisse potentiellement être plus rentable en raison des temps d’acquisition et d’interprétation des images plus courts. Une autre limitation est sa plus faible accessibilité par rapport à d’autres méthodes en raison d’un manque de scanners IRM suffisants dans le monde, ont-ils ajouté. Une autre préoccupation possible est la nécessité d’une injection d’agent de contraste et l’accumulation de gadolinium qui en résulte dans le cerveau, mais la signification clinique de cet aspect n’est pas certaine, selon les auteurs.
“Avant de pouvoir plaider pour une application plus large de l’IRM mammaire chez ces femmes, une évaluation plus approfondie du rapport coût-efficacité de l’IRM mammaire par rapport à d’autres techniques, son effet sur la réduction de la mortalité, etc., devra être étudiée”, a déclaré Freitas. “À l’heure actuelle, la disponibilité et le coût de l’IRM du sein restent le plus grand obstacle à une mise en œuvre généralisée.”
Référence
Hussein H, Abbas E, Keshavarzi S, et al. Dépistage supplémentaire du cancer du sein chez les femmes aux seins denses et à la mammographie négative : une revue systématique et une méta-analyse. Radiologie. Mise en ligne le 31 janvier 2023. doi:10.1148/radiol.221785
