Cet article contient une vidéo que vous pouvez voir aussi ici. Pour soutenir plus de vidéos comme celle-ci, rendez-vous sur patreon.com/rebecca!
Transcription:
Début 2020, j’ai parlé un peu de la pandémie émergente de COVID-19 et j’ai tenu à dire qu’il y avait certaines choses dont nous ne serions pas sûrs avant des années, alors que les chercheurs examinaient les données et séparaient les faits de la fiction. Je faisais spécifiquement référence à des choses comme le caractère mortel du COVID-19, le nombre de personnes qui pourraient mourir en raison du débordement des hôpitaux et les origines du virus.
J’étais pas faisant référence à des choses comme des traitements efficaces contre la maladie, car c’est quelque chose pour lequel les chercheurs pourraient voir des résultats relativement rapidement. Par exemple, l’ivermectine, le vermifuge que mon chien prend pour l’empêcher d’attraper des tiques et des puces. Comme je l’ai noté dans mon excellent et divertissant récapitulatif d’août 2021, la chronologie était la suivante : Juin 2020les chercheurs avaient réalisé une revue systématique des effets de l’ivermectine sur les virus et recommandé des recherches supplémentaires. Plus tard ce mois-là, d’autres chercheurs l’ont essayé dans une boîte de Pétri et recommandent davantage de recherches sur les animaux. Des dizaines d’études ont été réalisées sur des animaux et les résultats étaient négatifsen ce sens qu’aucun avantage n’a été trouvé dans le traitement du COVID-19 avec l’ivermectine. Une prépublication a montré des résultats positifs, mais elle était si manifestement frauduleuse qu’elle n’a même jamais été publiée, mais cela a suffi à une bande de fous pour vider les étagères des pharmacies et des cabinets vétérinaires pour faire le plein de délicieuse pâte vermifuge.
Et puis il y a eu l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludique, ou HCQ. Cela a également été identifié très tôt comme un traitement potentiel contre le COVID-19, et dès mars 2020, le microbiologiste Jean-Marc Rolain et plusieurs co-auteurs ont publié une prépublication d’un article affirmant que le médicament avait réussi à réduire la charge virale. chez 20 patients humains.
Les chercheurs se sont montrés immédiatement sceptiques. La microbiologiste Elisabeth Bik a souligné que le calendrier de l’étude n’avait aucun sens à moins que les chercheurs ne commencent avant d’obtenir l’approbation éthique. Elle a également noté que les groupes de contrôle et de traitement étaient complètement différents avec de multiples facteurs de confusion possibles, et que six patients du groupe HCQ ont disparu avant la fin de l’étude, dont au moins un est décédé. C’est incroyable à quel point un médicament peut paraître efficace si l’on ignore simplement les personnes qui en meurent. Saviez-vous que les balles guérissent le cancer ? Donnez-moi juste 40 patients, une arme et mon propre journal scientifique et je le prouverai !
Je n’entrerai pas dans toutes les façons dont cet article a été déchiré quelques instants après sa publication, donc si vous êtes intéressé, n’hésitez pas à cliquer et à lire l’article de Bik dans son intégralité, où à la fin elle renvoie à huit autres experts. qui a souligné des défauts majeurs. Comme toujours, les liens vers tout ce dont je parle dans chaque vidéo se trouvent dans la transcription de la vidéo, située à l’adresse patreon.com/rebecca et skepchick.org et directement lié dans le doobly doo.
Quoi qu’il en soit, malgré les critiques de tout le monde, Rolain avait soumis son article à l’International Journal of Antimicrobien Agents, où il aurait été examiné par des pairs et approuvé en moins de 24 heures. Ouah! C’est probablement une simple coïncidence si le rédacteur en chef de l’International Journal of Antimicrobien Agents était Jean-Marc Rolain. Probablement un autre Jean-Marc Rolain. Juste une étrange coïncidence.
Un mois plus tard, en avril 2020, la Société internationale de chimiothérapie antimicrobienne (ISAC), copropriétaire de l’International Journal of Antimicrobien Agents, a annoncé que l’article ne répondait pas à ses normes, mais au lieu de le rétracter, elle a plutôt publié des réponses critiques plusieurs mois plus tard. Cool, je parie que cela n’aura aucun inconvénient ! Plusieurs co-auteurs de l’article ont demandé que leur nom soit retiré de l’étude, mais celle-ci est néanmoins restée publiée.
Les critiques ont continué à demander une rétractation, mais tout ce qui s’est passé, c’est que l’un des co-auteurs restants du journal, Didier Raoult, a tenté de poursuivre Elisabeth Blik pour méchanceté.
De meilleures recherches ont été menées et n’ont trouvé aucun avantage à l’utilisation de l’HCQ pour traiter le COVID-19, mais le document est resté, constamment présenté comme la preuve que les grandes sociétés pharmaceutiques, ou le gouvernement, ou la Chine, ou quelqu’un d’infâme essayaient d’empêcher les gens de le faire. accéder à un médicament bon marché et efficace. Les gens ont donc continué à l’acheter et à l’accumuler, ce qui a fait souffrir des patients qui en avaient réellement besoin pour vivre une vie quelque peu normale. Bien que le HCQ ne fasse rien pour le COVID-19, il le fait traiter le lupus et une litanie de conditions dermatologiqueslaissant ces patients « terrifiés » à l’idée de perdre leurs médicaments.
QUATRE ANS ET DEMI, il leur a fallu pour écrire ça. À cette époque, non seulement plusieurs études de haute qualité n’ont trouvé aucun avantage à l’HCQ, mais une méta-analyse publiée dans Nature en avril 2021 a découvert que « le traitement à l’hydroxychloroquine est associé à une mortalité accrue chez les patients atteints de COVID-19 ».
À propos, plus tôt cette année, une autre revue Elsevier a publié un article affirmant que l’administration d’HCQ pendant la pandémie avait causé près de 17 000 décès supplémentaires en raison de l’effet du médicament sur le cœur, mais ils l’ont immédiatement rétracté malgré les objections des auteurs lorsque les gens se plaignaient d’irrégularités dans les données. C’est bon de savoir qu’ils sont parfois au top des choses.
Tout cela me rappelle le Lancet a passé DOUZE années époustouflantes pour retirer l’étude frauduleuse d’Andrew Wakefield, que Wakefield lui-même a inventée dans le but d’obtenir son propre vaccin pour remplacer le vaccin ROR standard, mais qui a fini par donner le coup d’envoi à des décennies d’alarmisme à propos de tous les vaccins responsables de l’autisme. Ce qu’ils ne font pas. Wakefield est une fraude.
C’est formidable qu’ils l’aient ENFIN rétracté, mais lorsqu’un mauvais article est présenté par des théoriciens du complot comme preuve de leurs convictions, une rétractation ne fait que alimenter une pensée conspiratrice : « aha ! Ils disent. « La grande science a peur, et maintenant elle essaie de censurer la vérité ! »
Ces revues ont causé des dégâts considérables à cause du simple manque d’évaluation par les pairs. Bien sûr, les huards s’accrocheront toujours aux prépublications qu’ils trouvent en ligne, mais malgré leur point de vue « anti-Big Science », ils sont beaucoup plus susceptibles de remarquer et de faire confiance à une étude publiée dans une prétendue revue à comité de lecture. Honnêtement, ces journaux devraient être punis. Ils devraient être radiés de la liste s’ils ont des antécédents dans ce domaine, comme l’était la revue Chemosphere après avoir publié l’étude défectueuse sur les « ustensiles en plastique noir » J’en ai parlé il y a quelques vidéos. Et même s’il s’agit d’une première infraction, ils devraient être condamnés à une amende et contraints de rendre publique la rétractation pour s’assurer que le plus grand nombre possible de personnes la voient. Et je suis loin d’être le plus grand fan des litiges, mais les personnes qui subissent un préjudice grave à cause de ces papiers frauduleux devraient les poursuivre en justice.
#Une #étude #sur #lhydroxychloroquine #retirée #après #près #CINQ #ANS #Skepchick