Une femme de Floride poursuit Kraft Heinz pour le temps de préparation de Velveeta : NPR

Une femme de Floride accuse Kraft Heinz de publicité trompeuse, basée sur le temps qu’il faut pour préparer une tasse à portion individuelle de macaroni au fromage au micro-ondes.

Alors que la société commercialise ses coquilles et fromages Velveeta comme étant “prêts en 3 1/2” minutes, Amanda Ramirez dit que c’est seulement le temps que chaque tasse doit être passée au micro-ondes – et que le processus de préparation réel, de remuer dans l’eau pour laisser la sauce au fromage s’épaissit, prend plus de temps (elle ne précise pas combien).

Un 15 pages recours collectif déposé plus tôt ce mois-ci allègue que la société mère Kraft Heinz vend plus de produits, et à un prix plus élevé, qu’elle ne le ferait si elle n’induisait pas les consommateurs en erreur sur le temps de préparation des pâtes.

“En raison des déclarations fausses et trompeuses, le Produit est vendu à un prix supérieur, d’environ pas moins de 10,99 $ pour huit tasses de 2,39 oz, hors taxes et ventes, supérieur à celui de produits similaires, représentés de manière non trompeuse, et supérieur à ce qu’il serait vendu en l’absence de représentations et d’omissions trompeuses », lit-on dans le dossier du tribunal.

L’équipe juridique de Ramirez dit qu’elle est comme de nombreux consommateurs qui “cherchent à étirer leur argent autant que possible lors de l’achat de produits d’épicerie” et ont choisi Velveeta par rapport à d’autres produits similaires en raison du temps de préparation promis en bonne place sur son étiquette. Elle ne l’aurait pas acheté “si elle avait su la vérité”, disent-ils.

Le procès demande plus de 5 millions de dollars de dommages et intérêts et vise à couvrir les consommateurs de l’Alabama, de la Géorgie, de la Caroline du Nord, de la Caroline du Sud, de l’Utah, du Nouveau-Mexique, de l’Alaska, de l’Iowa, du Tennessee et de la Virginie qui ont acheté les tasses de macaroni au fromage pendant le délai de prescription applicable. période. Il y a plus de 100 clients de ce type puisque le produit est vendu en ligne et dans des magasins à travers le pays.

La société Kraft Heinz a qualifié le procès de “frivole” dans une déclaration fournie à NPR, affirmant qu’elle “se défendra fermement contre les allégations de la plainte”.

Alors que certains pourraient être prompts à rejeter l’affaire comme ringard, l’équipe de Ramirez dit qu’il est important de tenir les entreprises responsables sous toutes leurs formes. Will Wright, l’un des avocats de Ramirez, a déclaré à NPR par e-mail que même s’il avait reçu des critiques à propos de l’affaire, “la publicité trompeuse est de la publicité trompeuse”.

“Il y a beaucoup de gens qui peuvent penser que ce n’est qu’un petit mensonge et pas vraiment un cas et je comprends cela”, a-t-il écrit. “Mais nous nous efforçons d’obtenir quelque chose de mieux. Nous voulons que les entreprises américaines soient directes et honnêtes dans la publicité de leurs produits.”

Il a ajouté : “Mon cabinet représente également des clients dans ce que la plupart diraient être des cas plus convaincants (arsenic dans les aliments pour bébés, etc.), mais nous ne pensons pas que les entreprises devraient obtenir un laissez-passer pour toute publicité trompeuse. Les consommateurs méritent mieux.”

C’est une question de confiance, dit le procès

L’affirmation de Velveeta selon laquelle une tasse de mac sera prête en 3 minutes et demie est fausse et trompeuse car le micro-ondes n’est qu’une des nombreuses étapes nécessaires, selon le procès.

Il y a quatre étapes répertoriées dans les instructions au dos de l’emballage : retirez le couvercle et la poche de sauce au fromage, ajoutez de l’eau jusqu’à la ligne de remplissage et remuez, passez au micro-ondes pendant 3 1/2 minutes puis remuez dans la sauce au fromage, ce que les instructions notent. “s’épaissira en se tenant debout.”

Par conséquent, selon le procès, le produit ne pourrait pas être prêt à être consommé en seulement 210 secondes, et l’étiquette ne serait exacte que si elle indiquait que la collation prenait 3 minutes et demie au micro-ondes.

Il ajoute que Ramirez pensait que Kraft Heinz représentait fidèlement son produit, en partie parce qu’il s’agissait “d’une entreprise de confiance, connue pour ses produits de haute qualité, honnêtement commercialisés auprès des consommateurs”.

“Les représentations et omissions du défendeur concernant le produit allaient au-delà des représentations spécifiques sur l’emballage, car elles incorporaient les promesses et les engagements extra-étiquetage en matière de qualité, de transparence et de priorité aux clients, pour lesquels il était connu”, dit-il.

En fait, le procès indique que Ramirez a pleinement l’intention d’acheter à nouveau ce même produit “lorsqu’elle peut le faire avec l’assurance que ses représentations sont constitutives de ses capacités, attributs et/ou composition”.

Jusque-là, ajoute-t-il, elle ne peut pas se fier à l’étiquetage et à la commercialisation non seulement de ce mac allant au micro-ondes, mais d’autres produits similaires qui prétendent qu’ils seront prêts dans un laps de temps précis, “car elle ne sait pas si ces représentations sont véridique.”

On ne sait pas où le cas de Ramirez ira d’ici. Wright pense que le scénario le plus probable est que Kraft déposera une requête en rejet dans quelques semaines, à laquelle son équipe s’opposera. Ensuite, dit-il, “le juge nous fera savoir ce qu’il pense de notre affaire”.

Ramirez travaille avec un avocat connu pour ses poursuites en marketing alimentaire

Un autre membre de l’équipe juridique de Ramirez est Spencer Sheehan, un avocat des plaignants basé à New York qui, ces dernières années, a déposé des centaines de poursuites alléguant des allégations trompeuses dans la publicité et les emballages alimentaires.

Comme l’a rapporté NPR, Sheehan dépose environ trois poursuites de ce type par semaine, et “sa prolificité a presque à elle seule provoqué une augmentation historique du nombre de recours collectifs contre les entreprises alimentaires et de boissons – en hausse de plus de 1000% depuis 2008.”

Sheehan a déposé plus de 100 poursuites alléguant que divers produits, du soda au lait de soja, commercialisent des produits “vanillés” qui utilisent en fait de la vanille synthétique ou d’autres arômes en plus ou à la place de la gousse de vanille plus chère.

Certains de ses autres cas récents incluent l’accusation de Frito-Lay de ne pas utiliser suffisamment de vrai jus de citron vert dans ses chips Tostito “un soupçon de citron vert” (Statut: En attente) et alléguant que Kellogg déforme la quantité de fruits dans ses tartes aux fraises (un juge fédéral l’a rejetée plus tôt cette année). Beaucoup de ses affaires sont «volontairement rejetées» – vraisemblablement réglées – plutôt que d’aller en procès.

Comme Sheehan l’a dit à NPR en octobre dernier : “Je suppose que j’ai toujours été du genre à être ennuyé [and] Je n’ai jamais aimé que les entreprises trompent les gens pour de petites sommes qu’il serait difficile de récupérer.”