« Une forme de contrôle des attitudes », quotidien Junge Welt, 31 août 2024

Que dit le projet de résolution ? »Plus jamais : protéger, préserver et renforcer la vie juive en Allemagne » par les factions SPD, CDU/CSU, Alliance 90/Les Verts et FDP ?

Le projet traite de différentes choses. Nous nous sommes concentrés sur un aspect important, à savoir la question du financement dans les domaines de l’art et de la science. L’art et la science sont particulièrement protégés dans la Loi fondamentale, à l’article 5, paragraphe 3. L’ensemble de ce domaine est désormais fortement nationalisé et vit essentiellement – on peut le regretter – du financement de l’État. Mais cela signifie que l’attribution des financements publics a un impact direct sur l’exercice de la liberté artistique et scientifique. La résolution vise également à clarifier le terme antisémitisme, en le concentrant sur les références critiques à l’égard d’Israël et en liant l’attribution de fonds à une opinion sur Israël qui correspond à l’opinion du gouvernement. Ce que nous craignons, c’est l’émergence d’une culture dans laquelle les gens ont peur de s’exprimer sur certaines questions.

On dirait que ça vient d’une autre époque…

Les factions font sortir du sous-sol le vieil ordre de base libéral-démocrate. Les bénéficiaires des fonds devraient être obligés de s’engager sur des valeurs et de rejeter le statu quo.

Quelles sont vos préoccupations du point de vue des droits fondamentaux ?

Du point de vue des droits fondamentaux, nous craignons que les tribunaux et, en particulier, les autorités prenant des décisions de financement utilisent la résolution comme source légale pour forcer ceux qui demandent un financement à se conformer à la résolution.

Cela ressemble beaucoup à du contrôle mental.

Nous considérons qu’il s’agit d’une forme très problématique de contrôle de l’opinion et d’une restriction non seulement de la liberté d’expression, mais aussi d’une influence indirecte sur la liberté académique et artistique. Surtout si l’on considère à quel point tout ce domaine est réglementé et soutenu par l’État, il s’agit d’une immense atteinte à la liberté de la science et de l’art.

Il est expressément indiqué dans le projet de résolution qu’elle vise à influencer les décisions des comités de sélection. À quoi cela pourrait-il ressembler exactement ?

À quoi cela pourrait ressembler concrètement ne peut être imaginé qu’à ce stade. Mais en principe, cela fonctionnera à peu près comme ceci : les financements seront annoncés et des discussions auront lieu sur les financements artistiques et scientifiques qui seront mis en œuvre. Et puis les informations sont introduites dans le processus par les parties intéressées. Par exemple, que les candidats ont fait certaines déclarations ou que leur art est considéré dans un certain contexte. Ces déclarations peuvent alors être déterminantes pour l’attribution du financement. En principe, il ne peut s’agir que de la discussion d’un problème social qui ne se situe pas sur le territoire de la République fédérale, mais avec lequel la République fédérale a des liens évidents grâce à son soutien à Israël. Ainsi, le simple fait de discuter des conflits en Israël/Palestine pourrait conduire au rejet de demandes de financement dans les domaines de l’art ou de la science.

Se pourrait-il qu’à l’avenir, des financements soient refusés en raison de messages désagréables ou de likes de la part des candidats sur les réseaux sociaux ?

Le projet de résolution appelle expressément à vérifier si les organisations diffusent certains « récits » lors de l’attribution de fonds fédéraux aux organisations. Étant donné que dans le climat actuel, les likes sont perçus comme « se propageant » et que la résolution ne fait aucune distinction significative entre la critique des actions de l’État d’Israël et l’antisémitisme, il existe un danger évident que les posts ou les likes conduisent à des rejets. .

Est-il légalement correct que les artistes et les chercheurs qui sollicitent un financement public soient soumis à un contrôle approfondi par les services secrets nationaux ?

Le problème de ces services secrets nationaux, c’est qu’on ne sait pas exactement ce qu’ils font. Je supposerais presque que cela ne se produit pas partout. De toute façon, les artistes et les scientifiques qui parlent d’Israël se retrouvent rapidement sur le radar. Ces informations pourraient être intégrées au processus de demande de financement de diverses manières. Théoriquement, cela pourrait se faire par l’intermédiaire des services secrets, mais aussi par l’intermédiaire des milieux intéressés dans notre propre domaine. Il s’agit donc de personnes qui sont en compétition pour ces fonds ou de personnes qui ne vous aiment pas. La menace pour les droits fondamentaux réside dans le fait que l’État envoie le signal : ne touchez pas à cette question, sinon il pourrait y avoir des conséquences.

Le Tribunal administratif supérieur de Berlin-Brandebourg chapeau lui-même antan pour un procès contre une résolution du Bundestag a été déclaré irrecevable car il s’agissait d’un litige constitutionnel. Quels contrôles juridiques existe-t-il alors sur cette résolution ?

Si le Bundestag adopte une loi qui stipule, par exemple, que quiconque aborde la question d’Israël de manière critique ne recevra aucun financement dans les domaines de l’art et de la science, alors cette loi pourrait être révisée car elle porte manifestement atteinte aux droits fondamentaux. Toutefois, une résolution n’a aucun effet juridique.

Quel recours juridique efficace existe-t-il contre une telle résolution ?

Oui, aucun. C’est le nœud du problème.

Que réclamez-vous en tant qu’association ? Ddes avocats démocrates ?

Si nous pouvions donner un conseil politique, nous dirions : laissez cette résolution en place. Il s’agit d’un élargissement des contrôles sur les comportements, les attitudes et l’expression des opinions, que nous rejetons fondamentalement et considérons comme contraire à l’État de droit. L’État doit se soucier de réglementer le comportement extérieur par le biais de lois, mais pas de réglementer les points de vue et les opinions. Et si l’on veut tester l’attitude, alors cela doit se faire par le biais de lois. Car ce n’est que par la loi que les droits fondamentaux peuvent être restreints. Lorsque les groupes politiques adoptent une loi, ils s’exposent au moins au risque d’un contrôle judiciaire.

Affaire Oyoun : L’année dernière, à Berlin, le financement effectivement convenu a été interrompu en raison d’accusations d’« antisémitisme ». Pourriez-vous brièvement classer cela, également par rapport au projet ? De tels cas pourraient-ils augmenter ?

À mon avis, le cas Oyoun le montre : là où il y a une volonté, il y a un chemin. S’en tenir à la lettre d’un paragraphe semble être considéré comme une faiblesse. La version Dirty Harry de l’État de droit gagne actuellement du terrain. Si une résistance sociale sérieuse et large n’émerge pas, de tels cas deviendront la règle – projet de résolution ou non.