Une loi fédérale de 1975 pourrait-elle faire dérailler la guerre de la Californie contre le gaz naturel ?

La tension monte depuis des années au sujet des efforts locaux pour réduire les gaz à effet de serre en décarbonant les bâtiments – une source clé d’émissions qui alimentent le changement climatique.

D’un côté, les dirigeants de plus de 70 villes californiennes et d’autres endroits comme New York et Seattle ont utilisé les autorités locales pour établir des codes du bâtiment afin d’encourager et d’exiger que les nouvelles constructions incluent des appareils électriques au lieu d’appareils à essence.

Mais ailleurs, les dirigeants politiques prennent position pour protéger l’accès aux appareils électroménagers familiers et protéger les intérêts économiques liés au pétrole et au gaz.

Au moins 20 États ont adopté ou envisagent des règles empêchant les villes d’établir des politiques pour les systèmes énergétiques dans les nouveaux bâtiments – y compris ceux comme celui de Berkeley qui interdisaient les raccordements au gaz, selon le Natural Resources Defense Council.

Barry Rabe, politologue à la Gerald Ford School of Public Policy de l’Université du Michigan, a déclaré que ces points de vue opposés soulèvent une question de plus en plus importante : quels niveaux de gouvernement ont le pouvoir de définir les politiques énergétiques et climatiques ?

Rabe et d’autres ont déclaré que l’interprétation par le neuvième circuit de la loi américaine sur la politique et la conservation de l’énergie de 1975 est ténue et sera sans aucun doute contestée.

Les législateurs fédéraux ont adopté la loi alors que le pays était sous le choc d’une grave pénurie de pétrole et avait besoin d’augmenter l’approvisionnement en énergie. Parmi ses principales dispositions, la loi a créé la réserve stratégique de pétrole et établi des normes d’économie de carburant pour les véhicules. La loi a également donné au gouvernement fédéral le contrôle des normes d’efficacité des appareils, principalement pour que les fabricants aient des normes unifiées à respecter au lieu de dizaines de normes contradictoires.

“L’idée était de donner au gouvernement fédéral plus de pouvoir pour s’assurer que l’énergie circule sans heurts dans tout le pays”, a déclaré Rabe. “Maintenant, vous avez retiré la loi pour examiner la question des interdictions d’essence, qui, j’en suis sûr, n’était sur le radar de personne en 1975.”

La question est de savoir si la loi signifie que les juridictions locales ne peuvent pas établir de règles ayant un impact sur les sources d’énergie pour les appareils ménagers.

Les villes et les comtés ont une large autorité pour établir des codes de construction – principalement des normes de sécurité pour prévenir les catastrophes et protéger la santé. Et c’est la voie que la plupart des municipalités ont empruntée pour commencer à décarboniser leurs bâtiments.

Les bâtiments résidentiels et commerciaux produisent environ un quart de tous les gaz à effet de serre émis dans l’État, selon la California Energy Commission.

L’ordonnance de Berkeley interdisait à la plupart des nouveaux bâtiments résidentiels et commerciaux, à quelques exceptions près, d’avoir des gazoducs.

L’association des restaurants a fait valoir que la ville bricolait illégalement et de manière indirecte avec les normes d’efficacité énergétique supervisées par le gouvernement fédéral.

Dans son avis publié lundi, le Neuvième Circuit a donné son accord. Le panel qui a rendu la décision a déclaré que la loi fédérale de 1975 empêche Berkeley d’interdire même indirectement certains appareils électroménagers.

Faber, professeur de droit à l’UC Berkeley, a déclaré que la décision du tribunal pourrait ne pas résister à un examen plus approfondi.

“C’est un revers”, a déclaré Faber. “Et je pense qu’il y a aussi une possibilité que cela s’inverse.”

Il a comparé le problème aux restrictions d’eau locales. Depuis des décennies, les villes limitent l’utilisation de l’eau, par exemple en interdisant aux résidents d’utiliser l’eau de la ville pour laver les voitures ou en appliquant les lois sur l’eau, en particulier en période de sécheresse.

“Si vous pouvez dire aux gens de ne pas utiliser d’eau pour laver les voitures, pourquoi ne pouvez-vous pas leur dire de ne pas utiliser de gaz pour les cuisinières à gaz?” dit Faber.

L’un des juges du neuvième circuit a reconnu qu’il y avait confusion dans les lois régissant le moment où l’autorité fédérale l’emporte sur le contrôle local. Le juge Diarmuid O’Scannlain a déclaré qu’il était d’accord avec l’opinion de la majorité en raison des décisions antérieures du neuvième circuit, mais a déclaré que les normes juridiques en matière de préemption fédérale étaient “troublantes et confuses”.