Les enquêteurs notent que les défis particuliers des hôpitaux bénéficiant d’un filet de sécurité, qui soignent une part disproportionnellement élevée de patients à faible revenu et sous-assurés, comprennent moins de ressources et des marges d’exploitation plus étroites, ainsi que des populations de patients ayant un accès réduit aux soins préventifs et des maladies plus complexes. présentations.
En plus de ces distinctions, Anica Law, MD, MS, The Pulmonary Center, Department of Medicine, Boston University School of Medicine, Boston, MA et ses collègues ont découvert que ces hôpitaux ont moins de possibilités que les hôpitaux sans filet de sécurité de renvoyer les patients vers des soins palliatifs. se soucier.
“Les différences de mortalité hospitalière entre les hôpitaux bénéficiant d’un filet de sécurité et les hôpitaux sans filet de sécurité peuvent s’expliquer en partie par une plus grande utilisation des soins palliatifs dans les hôpitaux sans filet de sécurité, qui déplace l’attribution du décès de l’hospitalisation de référence aux soins palliatifs”, Loi et ses collègues rapportent.
Bien que les événements hospitaliers soient accessibles dans de grandes bases de données telles que le National Inpatient Sample, Law et ses collègues ont utilisé les dossiers Medicare pour obtenir des données sur les patients hospitalisés et post-hospitalisation. Leur cohorte nationale comprenait des patients de 66 ans et plus admis pour un sepsis dans des unités de soins intensifs. de janvier 2011 à décembre 2019.
Ils ont constaté une mortalité hospitalière plus élevée dans les hôpitaux bénéficiant d’un filet de sécurité (rapport de cotes [OR] 1,09 ; IC à 95 %, 1,06-1,13), mais ce n’était pas le cas pour la mortalité à 30 jours (OR 1,01 ; 0,99-1,04). De plus, l’admission dans les hôpitaux dotés d’un filet de sécurité était associée à des taux plus faibles de non-réanimation (OR 0,86 ; 0,81-0,91 ); taux de prestation de soins palliatifs (OR 0,66 ; 0,60-0,73) ; et sortie de l’hospice (OR 0,82 ; 0,78-0,87).
Les enquêteurs notent que les facteurs contribuant à la moindre utilisation des soins palliatifs après la sortie des hôpitaux bénéficiant du filet de sécurité restent à élucider et caractérisent cela comme un domaine important pour une étude plus approfondie.
“On ne sait toujours pas dans quelle mesure nos différences observées dans la réception des soins palliatifs et l’utilisation des soins palliatifs sont concordantes sur le plan culturel et par rapport aux objectifs, ou reflètent une mise en œuvre inadéquate des soins palliatifs pour les patients hospitalisés – et/ou la planification des soins ambulatoires avancés – dans les hôpitaux bénéficiant d’un filet de sécurité”, a déclaré Law. et ses collègues observent.
Dans un commentaire invité, Jeremy Kahn, MD, MS, Département de médecine de soins intensifs, École de médecine de l’Université de Pittsburgh, Pittsburgh PA, a souligné la découverte : « les patients des hôpitaux bénéficiant d’un filet de sécurité mouraient au même taux que les patients des autres les hôpitaux…”.2
Kahn appelle à plusieurs mesures pour remédier au statut du sepsis comme « parmi les conditions les plus coûteuses et les plus mortelles pour les patients hospitalisés », et que « seule une minorité de patients atteints de sepsis reçoivent des soins conformes aux lignes directrices ».
Premièrement, Kahn recommande que les programmes de qualité en matière de sepsis soient désormais basés sur des taux de mortalité définis dans le temps, tels que la mortalité à 30 jours, plutôt que sur les événements à l’hôpital. Deuxièmement, il appelle les agences de réglementation gouvernementales à ajouter des politiques qui élargissent l’accès à des soins de santé de haute qualité. des soins de fin de vie de qualité. Il recommande également que les agences fournissent des boîtes à outils d’amélioration des performances et favorisent les collaborations multi-hôpitaux qui soutiennent les hôpitaux sous-financés.
Law et ses collègues appellent également à utiliser la mesure de la mortalité à 30 jours, non seulement comme une mesure plus précise de la gestion et des résultats du sepsis qu’à l’hôpital, mais aussi parce que les paramètres choisis pour les rapports publics devraient « représenter équitablement les résultats centrés sur le patient », et “pour éviter de pénaliser davantage les hôpitaux bénéficiant d’un filet de sécurité.”
