une mouche sur le mur de la Cour des petites créances – The Irish Times

La juge Marie Quirke apporte un tel cocktail de gentillesse, d’irrégularité et de show-business à ses audiences à la Cour des petites créances que les comparaisons avec la juge Judy de la télévision sont tout simplement trop évidentes pour être ignorées.

Même si les audiences peuvent être divertissantes, avec des rires étouffés résonnant fréquemment dans la salle, il serait erroné de sous-estimer la gravité des décisions prises ou le soin avec lequel la justice est rendue au tribunal 23 des quatre tribunaux du centre-ville de Dublin.

L’idée de ce tribunal populaire est de permettre que les différends soient réglés en dehors du système juridique traditionnel extrêmement coûteux, horriblement complexe et souvent terrifiant, dans lequel ceux qui engagent des actions et se défendent comparaissent généralement sans représentation légale et avec seulement des frais minimes payés par les demandeurs.

Et avec le plafond financier auquel les litiges peuvent être entendus, fixé à 2 000 €, relativement modeste, la plupart des affaires pourraient être qualifiées de mineures.

Mais si un différend concernant un service de voiture à 150 € ou la fermeture d’un bar au bord d’une piscine peut sembler insignifiant à certains, le sentiment d’injustice ou d’indignation légitime ressenti par les personnes concernées est réel.

Les affaires sont traitées avec une habileté et un sérieux par le juge Quirke que ni les demandeurs ni les défendeurs ne peuvent trouver à redire. Cependant, cette juge trouve souvent à redire et elle s’empresse de mettre des bonnes manières à l’égard de ceux qui, selon elle, manquent de respect à l’égard de la procédure ou proposent des preuves fragiles ou basées sur des ouï-dire.

La Cour des petites créances siège une à deux fois par mois à Dublin, et à d’autres dates dans les salles d’audience de tout l’État. L’année dernière, le tribunal a traité 2 159 plaintes, soit une légère augmentation par rapport à l’année précédente mais une baisse de 39 pour cent par rapport aux 3 557 plaintes reçues en 2020 et une diminution de 53 pour cent par rapport aux 4 627 pré-Covid en 2019.

Sur les 2 022 réclamations, 462 ont été traitées par le tribunal, la grande majorité – quelque 1 594 – ayant été réglées à l’amiable, y compris lorsque les demandes n’entraient pas dans le champ d’application des règles relatives aux petites créances.

Lundi dernier, le rôle du tribunal était long.

Un homme appelé Abbas prend la parole. Il engage une action contre un entrepreneur après que du béton ait éclaboussé deux voitures garées devant son domicile, causant des dégâts de plus de 1 500 €.

“Voulez-vous venir ici parce que je veux discuter avec vous?” » demande le juge à Abbas. Elle n’aborde pas aujourd’hui le fond de sa demande, explique-t-elle, mais doit répondre à la convocation. Il doit être envoyé par courrier recommandé, mais Abbas a affirmé que l’entrepreneur ne répondrait pas à sa porte et que l’autorisation du tribunal était donc nécessaire pour permettre qu’il soit envoyé par courrier ordinaire. L’autorisation est accordée et l’affaire est ajournée.

[ The customer isn’t always right: Conor Pope on the consumer rights you don’t have ]

La prochaine étape est Imelda. Elle raconte qu’un garage lui a facturé 150 € pour ne rien faire à sa voiture. Le représentant du garage est Jonathan qui a été envoyé par son frère, le propriétaire. L’affaire se heurte à un obstacle immédiat lorsqu’il apparaît que la plainte a été déposée contre le frère de Jonathan et non contre le nom de l’entreprise. La juge Quirke déclare que la procédure ne peut pas continuer aujourd’hui, mais elle modifie la demande pour enregistrer le bon défendeur.

Imelda, toujours dans son manteau et son bonnet blanc, se fait dire qu’elle devra revenir un autre jour. Elle est consternée et demande conseil au juge Quirke.

« Je ne peux pas vous conseiller ; Je suis juge”, dit-elle.

Cela semble dur en version imprimée, il y a une douceur dans sa voix. Imelda s’adresse à nouveau au tribunal.

«J’y pense justement», dit-elle d’une voix calme. “C’est une petite somme, si on parlait de milliers d’euros, ce serait différent.”

Julie-Ann prend la parole. Elle a déposé une réclamation contre un plombier pour 1 300 € pour la rénovation d’une salle de bain. Malgré de multiples promesses, il ne s’est jamais présenté. Il ne s’est pas présenté non plus aujourd’hui, ce qui signifie que c’est une mauvaise nouvelle pour lui. Le juge Quirke rend une ordonnance du tribunal exigeant qu’il paie.

Violette prend la parole. L’année dernière, elle a emmené ses parents pour un déjeuner pour la fête des mères, mais lorsque la famille est rentrée à la maison, ils ont découvert qu’ils étaient en lock-out.

Un serrurier était à leur porte d’entrée dans l’heure et la porte a été ouverte de force avec ce qui ressemblait à une pelle plate, après quoi elle n’a plus jamais fonctionné.

“La porte était parfaite, maintenant elle ne se verrouille pas correctement, ils ne sont pas en sécurité dans leur maison”, explique Violet. “Ils sont âgés et ne peuvent pas s’occuper d’une porte cassée.”

Le juge Quirke demande à Violet si elle a une photo de la porte.

“Oui”, dit-elle à Violet. “Il fait très sombre”, ajoute-t-elle en remettant des photos photocopiées.

«Je ne veux pas voir le mécanisme de verrouillage, je veux voir la porte», déclare le juge Quirke. “Ce n’est pas clair pour moi, je ne suis pas difficile.”

Lisa représente les serruriers. Elle dit qu’une offre de réparation a été faite et ajoute que l’entreprise fera appel à un expert indépendant en charnières pour évaluer la situation.

Violet dit qu’elle veut une nouvelle porte.

La juge Quirke indique clairement qu’elle ne peut pas s’attendre à obtenir une meilleure porte et note que les serruriers proposent de remettre la porte dans la position dans laquelle elle se trouvait – au propre comme au figuré.

Elle souligne qu’il y a deux personnes âgées qui ne sont pas en sécurité dans leur maison et exige que la porte soit réparée dans les 24 heures, affirmant que l’affaire sera de nouveau portée devant le tribunal en octobre “pour s’assurer que la porte a été remise dans l’état où elle était”. avant que les serruriers n’entrent dans leur vie ».

Ensuite, Brian prend des mesures contre Budget Travel. Ou est-ce Club Travel ? Il y a eu confusion lors d’une audience antérieure, car Club Travel est propriétaire de Budget Travel. Quoi qu’il en soit, il n’y a plus de confusion aujourd’hui et aujourd’hui nous touchons au cœur du sujet.

Il réclame 572 € – un quart des frais d’hébergement de sa famille pour des vacances en Algarve en 2022 – au motif qu’un bar au bord de la piscine, un café et un snack-bar annoncés ont été fermés. Il réclame également 80 € pour un transfert aéroport, dit-il, qui ne s’est pas présenté.

Le juge Quirke demande s’il a lu les termes et conditions de son forfait vacances et il répond que oui. Elle semble surprise. Il modifie sa réponse pour dire qu’il a lu la plupart d’entre eux.

Elle lit les clauses clés au tribunal, y compris une ligne qui dit que « certaines commodités et installations pourraient être fermées en raison de Covid ». Elle demande à Brian s’il a coché la case acceptant ces termes et conditions.

«Je suppose que oui, oui», dit-il.

Nous savons tous que la partie est terminée pour lui maintenant.

Vanessa de Club Travel est au tribunal et dit au juge qu’elle ne pense pas que le bar de la piscine, le café ou le snack-bar soient les principales caractéristiques de l’hôtel. Elle conteste également le récit de Brian sur le transfert de l’aéroport.

Le juge Quirke décide que Brian doit recevoir les frais de transfert, mais « en vertu du droit des contrats, je ne peux rendre aucune ordonnance sur le remboursement d’une partie des vacances » au motif que la possibilité de fermetures figurait dans les conditions générales.

Yong engage une action contre Catherine à cause d’une machine à laver qui fuit.

Yong, de Chine, a amené un ami de Dublin pour l’aider à naviguer dans les procédures, bien qu’il s’avère que l’ami ne parle pas chinois et ne peut donc pas être classé comme interprète.

Fin décembre, de l’eau a été découverte dans un appartement que possède Yong. Il a appelé un plombier qui lui a expliqué que la cause de la fuite était la machine à laver de la voisine Catherine.

Il souhaite de nouveaux tapis et le plombier payé, pour un total d’un peu plus de 1 100 €.

Et puis il y a la bombe. Catherine brandit un e-mail de ses locataires à la société de gestion de l’appartement datant d’une semaine avant la découverte de la fuite, identifiant un problème. Cela a été ignoré. Elle dit que la première fois qu’elle a pris conscience d’un problème, c’était lorsque le plombier est venu le voir.

Le juge Quirke emmène le tribunal dans un tour d’horizon des lois sur la négligence remontant aux années 1930, lorsqu’une Écossaise lors d’une excursion d’une journée est tombée malade après avoir ingéré un escargot trouvé dans une bouteille de bière au gingembre.

Elle explique qu’en vertu des principes de négligence, Catherine ne peut être tenue responsable car elle ne savait pas qu’il y avait un problème. Il s’agit d’un malheureux ensemble de circonstances, dit le juge Quirke. Elle détermine que Catherine doit payer le plombier mais Yong doit payer les tapis.

On lui dit qu’il peut faire appel devant la Circuit Court et il part réfléchir à ce qu’il pourrait faire ensuite.

Et sur ce, les débats du tribunal sont ajournés.