Une nounou qui a été radiée des effectifs d’une entreprise après avoir été « prise entre deux feux » lors du « divorce acrimonieux » de deux dirigeants dont elle gardait les enfants a gagné 1 900 € pour violation de ses droits statutaires.
La travailleuse, une ressortissante russe qui a suivi le couple en Irlande après leur déménagement de Moscou à Dublin en 2010, a déclaré à la Commission des relations sur le lieu de travail (WRC) qu’elle avait continué à travailler comme nounou malgré sa suppression de la masse salariale en juin 2022.
Le père des enfants, qui contrôlait les finances de « Redacted Holdings Ltd » – un pseudonyme donné par le tribunal – a déclaré que le contrat avec la nounou était « irrégulier » et qu’il avait arrêté le salaire de l’employé parce qu’il craignait un « contrôle externe ». des affaires de l’entreprise lors de la procédure de divorce.
Le tribunal a noté que la mère des enfants, également directrice d’entreprise, « avait annulé cette décision » et que la nounou avait continué à percevoir son salaire net – non pas via la paie, mais sur un autre compte de l’entreprise.
Le témoignage de la travailleuse était que le changement dans ses modalités de rémunération « résultait uniquement d’une procédure de divorce acrimonieuse », arguant qu’elle effectuait toujours le travail et qu’elle était toujours une employée.
Elle a expliqué qu’elle avait commencé à travailler comme nounou en 2009 à Moscou avant que la famille ne déménage à Dublin en 2010. Elle a déclaré qu’elle avait été « retenue » par une société sœur de « Redacted Holdings » en attendant de recevoir un visa de travail irlandais, puis transférée à Dublin en 2011.
Le père des enfants a déclaré que la nounou était « une citoyenne russe et qu’elle ne travaillait peut-être pas légalement en Irlande » et que son salaire « n’aurait jamais dû être traité par l’entreprise ».
La mère des enfants a confirmé que la nounou exerçait toujours ses fonctions et qu’elle était payée via le compte de l’entreprise – ajoutant que l’employée était simplement « prise entre deux feux » entre le couple.
L’arbitre Brian Dalton a entièrement anonymisé sa décision sur l’affaire en raison de son lien avec une procédure de divorce en cours devant la Haute Cour.
Il a écrit que la nounou, mariée à un citoyen de l’UE depuis « de nombreuses années » mais qui était elle-même divorcée, avait conservé son droit de séjour et se trouvait « légalement en Irlande ».
Il a écrit : « Aucune preuve n’a été fournie démontrant qu’il était en fait irrégulier ou illégal pour l’entreprise de fournir des services de garde d’enfants. En fait, de nombreuses entreprises proposent des services de garde d’enfants, tandis que [this is] Il s’agit plutôt d’une crèche sur site, mais il s’agit toujours d’un service destiné à la garde des enfants des salariés.
« Il est vrai que cet arrangement a été conçu pour répondre aux besoins de deux réalisateurs ; cependant, cela ne le rend pas illégal », a-t-il ajouté.
Il a conclu que la plaignante était toujours employée par l’entreprise – et a estimé que « Redacted Holdings », le pseudonyme de l’entreprise, avait enfreint la loi de 1994 sur les conditions d’emploi (information) en ne lui fournissant pas les déclarations écrites requises sur les conditions d’emploi.
Il a fixé l’indemnité à 950 € pour chaque manquement et a ordonné à l’entreprise de verser à la nounou 1 800 €.
M. Dalton a également ordonné à « Redacted Holdings » d’écrire à la nounou dans un délai d’une semaine et de lui fournir une déclaration indiquant le nom complet de l’employeur et son adresse ou le lieu d’affaires concerné ainsi que ses conditions de rémunération, ses heures de travail, calendrier de paie, congés de maladie, pension et conditions de préavis.
#Une #nounou #été #supprimée #masse #salariale #lentreprise #milieu #dun #divorce #acrimonieux #Irish #Times
