Pour réduire les conflits entre les humains et les ours, Colorado Parks and Wildlife a créé une subvention pour aider à soutenir les incitations communautaires, les campagnes éducatives, les règles et les sanctions concernant la faune et les déchets.
Parcs et faune du Colorado/Photo de courtoisie
Cet été, le manque de sources de nourriture naturelle a forcé de nombreux ours à se réfugier dans les villes de montagne du Colorado pour se préparer à l’hiver.
Les conflits entre humains et ours peuvent avoir des conséquences dangereuses pour les deux parties. Pour les ours qui s’habituent aux humains et aux sources de nourriture humaines, leur sort est le harcèlement, la relocalisation ou la mort. Colorado Parks and Wildlife rapports que l’euthanasie des ours est le plus souvent imputée au comportement humain, la plupart Les conflits entre humains et ours trouvent leur origine dans les déchets.
L’activité des ours est systématiquement la plus élevée dans le coin nord-ouest du Colorado. L’année dernière, les comtés d’Eagle et de Pitkin ainsi que la partie la plus orientale du comté de Garfield, y compris Glenwood Springs, ont été à l’origine de la majorité des signalements d’ours dans l’État. Ces conflits ont entraîné l’euthanasie de 18 ours et la relocalisation de trois d’entre eux en 2023.
Pour réduire les conflits, Colorado Parks and Wildlife créé une subvention pour aider à soutenir les incitations communautaires, les campagnes éducatives, les règles et les sanctions concernant la faune et les déchets.
Cependant, alors que les conflits continuent, Brenda Lee, présidente de la Colorado Bear Coalition, a eu une autre idée pour l’agence de la faune de l’État.
« Notre objectif est de réduire la nécessité pour les parcs et la faune du Colorado d’avoir à euthanasier des ours en raison de conflits et de mettre l’accent sur une plus grande responsabilité communautaire », a déclaré Lee lors d’une séance de commentaires publics lors de la réunion du commissaire aux parcs et à la faune du mois d’août. « L’une des politiques clés que nous étudions est la mise en œuvre d’une loi à l’échelle de l’État exigeant que ces poubelles, bennes à ordures ou enclos résistants aux ours soient installés dans les villes et les comtés qui atteignent un seuil prédéterminé de conflits entre les humains et les ours. »
Ce que font les communautés maintenant
La plupart des comtés et des communautés du Colorado, pays des ours, ont déjà mis en place des programmes ou des politiques visant à réduire les conflits. Bien que les approches soient diverses, presque toutes visent à limiter l’accès des ours et des autres animaux sauvages aux déchets.
Au minimum, la plupart des municipalités ont codifié que les poubelles ne peuvent être placées en bordure de rue que le jour même de la collecte. Presque toutes ajoutent également une couche supplémentaire, en limitant les heures pendant lesquelles les poubelles peuvent être placées en bordure de rue les jours de collecte.
La ville de Silverthorne a adopté une telle ordonnance en 2022interdisant que les canettes soient laissées en bordure de rue entre 22 heures et 5 heures du matin afin de tenter de limiter les rencontres avec la faune.
Certains ne nécessitent pas le plus haut niveau de conteneurs résistants à la faune disponible, mais ont certaines exigences concernant les conteneurs dans le but de limiter les rencontres.
Par exemple, les commissaires du comté de Summit ont adopté une ordonnance sur le district d’élimination en 2021, définissant les récipients pour les parties non constituées en municipalité du comté comme « un récipient étanche en métal ou non absorbant équipé d’un couvercle ou d’un couvercle en métal galvanisé ou non absorbant bien ajusté ».
Adrienne Isaac, directrice des communications du comté, a déclaré que l’objectif de cette mesure, ainsi que les exigences relatives aux moments où elle peut être à l’extérieur, ont été définis dans le but de « réduire les interactions entre la faune et les déchets ».
Frisco et Dillon ont également des paramètres de réceptacle similaires. Frisco nécessite les poubelles doivent être fermées sauf pendant le ramassage et avoir un « couvercle qui empêche l’accès au contenu de la poubelle aux oiseaux et aux petits animaux ».
Certaines communautés ont des règles qui s’appliquent uniquement à certains types de développement ou de propriétés. Par exemple, Granby nécessite que les détenteurs de permis de location à court terme fournissent des conteneurs à déchets à l’épreuve des animaux sauvages.
Pour la majorité des municipalités, la question de savoir si les récipients doivent être résistants ou non aux animaux sauvages dépend de l’endroit où ils sont entreposés.
Snowmass Village a récemment fourni aux résidences desservies par le service de collecte des ordures ménagères de la ville des « poubelles Kodiak » à l’épreuve des ours grâce aux fonds de la subvention Parks and Wildlife, a déclaré Lauren Martenson, son responsable de la réponse communautaire.
Cependant, il a aussi un ordonnance exigeant que tous les conteneurs contenant des déchets pouvant être considérés comme comestibles par les ours et la faune soient stockés à l’intérieur. Ceux qui ne le peuvent pas « doivent stocker leurs déchets dans un conteneur à déchets ou un enclos résistant à la faune approuvé par le service de police », précise-t-il.
Tremble, FraserComté d’Eagle, Grand Lac, Parc d’hiver et Comté de Pitkin Il existe d’autres exemples où des conteneurs ou des enceintes spécifiques à l’épreuve de la faune sont nécessaires pour les déchets stockés à l’extérieur.
Dans le cadre de son ordonnance sur les déchetsBreckenridge nécessite les ménages doivent stocker leurs poubelles à l’intérieur, à moins que la poubelle ne soit « équipée d’un type de mécanisme de verrouillage qui maintiendra le couvercle solidement sur la poubelle », mais n’exige pas spécifiquement qu’elle soit résistante ou à l’épreuve des animaux sauvages.
Certaines communautés exigent que les résidents achètent un conteneur résistant aux animaux sauvages après plusieurs violations de ces codes de déchets. Cela fait généralement suite à une combinaison d’avertissements et d’amendes. Silverthorne, Fraser, Winter Park et Carbondalesont des exemples où une telle politique existe.
Certaines municipalités ont également mis en place une exigence générale selon laquelle les conteneurs et les enclos doivent être résistants à la faune.
La ville de Vail a adopté son Ordonnance de protection de la faune sauvage de 2006exigeant des enclos à déchets résistants à la faune pour les habitations résidentielles et les entreprises commerciales. Kristen Bertuglia, directrice de la durabilité environnementale de la ville, a déclaré que le changement de politique était « essentiel » pour résoudre les conflits avec les ours. Elle a ajouté le recyclage à l’ordonnance en 2015 et récemment augmenté ses amendes pour les contrevenants.
Steamboat Springs récemment a adopté une ordonnance L’ordonnance exige que tous les déchets soient stockés dans des conteneurs, des bennes ou des enceintes résistants aux ours. L’ordonnance exigeait que les transporteurs fournissent les conteneurs et les bennes à ordures, selon une approche progressive entre 2021 et 2023. En 2023, elle a été modifiée pour exiger la même chose pour le recyclage commercial.
Le coût de ces politiques
Bien que le coût de mise en œuvre et d’application de ces règles varie en fonction de la communauté et de l’approche, les canettes et récipients résistants aux ours sont plus chers et pourraient empêcher les communautés d’être plus strictes dans leurs exigences.
À Steamboat Springs, les transporteurs ont dû supporter un « coût important » pour remplacer les conteneurs et les bennes à ordures par des conteneurs répondant aux normes de résistance aux ours, a déclaré Winnie DelliQuadri, responsable des projets spéciaux de la ville. Ce coût s’est également traduit par des « frais légèrement plus élevés » facturés aux clients, a ajouté DelliQuadri.
« Les récipients certifiés résistants à la faune peuvent être extrêmement coûteux pour de nombreux membres de notre communauté », a déclaré Isaac à propos du comté de Summit.
C’est en partie la raison pour laquelle le comté n’a pas exigé des résidents qu’ils effectuent des mises à niveau, mais création du programme Bear Safe SummitDans le cadre de ce programme, le comté rembourse les résidents et les entreprises qui optent pour des poubelles, des bennes à ordures et des enclos résistants à la faune en utilisant des fonds provenant de la subvention Parcs et faune.
« Inciter les résidents à acheter des conteneurs comme ceux-ci permet non seulement d’améliorer l’équité des coûts, mais aussi de créer de la bonne volonté, plus que de citer les gens ou de leur infliger des amendes », a déclaré Isaac.
Glenwood Springs a lancé un nouveau programme de paiement au fur et à mesure que vous jetez vos déchets en 2023, obligeant tous les résidents à moderniser leurs poubelles. Bien qu’il propose des poubelles résistantes aux animaux sauvages, leur coût est presque le double des autres options. Par exemple, un conteneur de 64 gallons résistant aux animaux sauvages coûte 49,44 $ par mois, contre 25,44 $ par mois pour une poubelle normale.
En conséquence, moins de résidents disposent d’options résistantes à la faune qu’auparavant. La ville est travailler pour rectifier la situationcherchant à réduire les coûts, en distribuant des canettes résistantes aux animaux sauvages et plus encore.
À Carbondale, l’option du conteneur résistant à la faune coûte cher aux résidents 10$ de plus par mois que l’option « régulière ».
La ville d’Eagle a mis à jour son contrat de transport l’année dernière, en passant du recyclage à double flux au recyclage à flux unique, en ajoutant un service de compostage et en remplaçant les récipients pour les résidents de sa zone de service des déchets par un conteneur résistant à la faune pour les déchets et le compost.
« Il y a eu une augmentation générale des prix, mais elle n’était pas strictement liée à l’ajout de canettes résistantes aux ours », a déclaré Jamie Wilson, spécialiste en communication et marketing de la ville. « L’augmentation des prix a été versée à la ville et directement répercutée sur les consommateurs. »
Une approche à l’échelle de l’État serait-elle utile ?
Une étude des parcs et de la faune du Colorado à Durango signalé Les conflits entre les humains et les ours pourraient être réduits de 50 % si l’on utilisait des contenants résistants aux ours. Cependant, même avec les exigences, les ordonnances et le lieu, la minimisation des conflits se résume à la conformité et à l’application des règles.
Les Parcs et la Faune ont abordé cette question dans un Plan de gestion des ours récent pour les comtés de Grand et Summit. Les ordonnances sur les déchets dans ces communautés « ont eu un succès variable », le plus souvent « en raison d’un manque de respect », indique le plan.
« (Colorado Parks and Wildlife) continuera à travailler avec les communautés pour éduquer les résidents et les visiteurs sur les pratiques de sensibilisation aux ours et encourager les autorités municipales et départementales à appliquer strictement les ordonnances sur les déchets », indique-t-il.
Le renforcement de l’application de la loi, la subvention du coût des conteneurs, la refonte des bennes à ordures, la modification des camions de transport des déchets et l’éducation des visiteurs et des résidents saisonniers sont autant de moyens potentiels d’accroître la conformité.
À Vail, Bertuglia a déclaré que la nature touristique de la ville est un élément qui a un impact sur la conformité.
« Avec une communauté saisonnière avec (des locations à court terme), il peut être difficile de communiquer les règles sur une base régulière », a-t-elle déclaré.
À Steamboat, DelliQuadri a déclaré que la capacité du personnel était le principal défi en matière d’application de la loi.
Devant les commissaires, Lee a fait valoir qu’une politique à l’échelle de l’État pourrait rationaliser les efforts et, en fin de compte, réduire le conflit.
« Une politique à l’échelle de l’État permettrait de s’attaquer de manière proactive aux déchets, qui constituent le principal attrait, en particulier dans les zones où l’activité des ours est nouvelle ou en augmentation », a déclaré Lee. « La mise en commun des ressources pourrait également conduire à une application plus efficace de la loi. C’est un problème qui doit être examiné afin que nous puissions garantir le respect constant de ces règles. »
Bertuglia a convenu qu’une telle politique pourrait contribuer à rationaliser les approches.
« Il est difficile d’être efficace si une communauté dispose d’une ordonnance de protection de la faune et que la suivante n’en a pas », a-t-elle déclaré. « La mise en œuvre et le suivi de l’application sont essentiels. »
Bien que les commissaires des parcs et de la faune aient convenu de discuter davantage de l’idée lors d’une prochaine réunion, quelques-uns ont donné leur première réaction à la suggestion de Lee.
La commissaire Marie Haskett, basée à Meeker, s’est dite préoccupée par le fait que cela pourrait créer une « fracture rurale-urbaine » plus importante.
«« Les petites communautés du versant ouest sont déjà en difficulté », a déclaré Haskett. « La plupart d’entre nous sont proactifs dans ce que nous faisons, il s’agit probablement plus d’un problème de zone touristique que du reste de l’État. Je réfléchirais donc très attentivement à la manière dont nous pourrions faire cela à l’échelle de l’État. »
Le commissaire Murphy Robinson a déclaré que « les ressources sont essentielles » au succès de politiques comme celle-ci.
« Les mandats non financés ne sont jamais bons dans un gouvernement municipal », a-t-il déclaré.
