Une politique symbolique et concrète – bilan de santé

Il est bien connu que Karl Lauterbach n’est pas un lobbyiste de l’homéopathie. Qu’il est sérieux à ce sujet, supprimer l’homéopathie des prestations d’assurance maladie, en a encore surpris beaucoup. Il n’y a aucun bénéfice prouvé pour l’homéopathie, alors renoncez au financement en espèces, a déclaré Lauterbach il y a quelques jours. C’est bien comme ça. En plus de X il ajoute une comparaison plus ou moins réussie:

« L’homéopathie n’a aucun sens en tant que prestation d’assurance maladie. Nous ne pouvons pas non plus lutter contre le changement climatique avec des baguettes de sourcier. La base de notre politique doit être des preuves scientifiques.»

La racine du mal réside dans le droit pharmaceutique et dans la fiction de l’efficacité qui y est construite sur la base du « consensus interne » : pour les médicaments homéopathiques, la preuve habituelle de l’efficacité par des études randomisées n’est pas requise ; autre chose est permise. « matériel de connaissances » être utilisé, par exemple la littérature homéopathique.

Le consensus interne a été introduit dans le droit pharmaceutique grâce au lobbying dans les années 1970 et a été maintenu jusqu’à aujourd’hui. C’est sur cette base que repose en fin de compte la capacité des caisses d’assurance maladie à financer les médicaments sucrés (ou éventuellement alcoolisés). Il y a quelques années, les tarifs facultatifs d’homéopathie ont été supprimés faute de demande : la clientèle de Globuli, qui pour la plupart gagne bien, ne voulait pas payer plus pour ses préférences. Cependant, chacun contribue à son financement grâce aux prestations légales, la base qui existe encore aujourd’hui.

Ce n’est probablement pas beaucoup d’argent, différents rapports circulent, la plupart se situant dans la fourchette des millions à deux chiffres. À cet égard, les caisses d’assurance maladie économisent purement financièrement dans le secteur homéopathique, avec un budget total d’environ 300 milliards d’euros. Pour eux, il s’agit d’un outil de marketing dans la lutte pour les jeunes et les personnes en bonne santé, qu’il s’agisse d’une compensation ou non d’une structure de risque. Cependant, la suppression éliminerait une nuisance intellectuelle et éthique. Autrement, tous les médicaments et méthodes de traitement payés par les caisses d’assurance maladie doivent être efficaces conformément aux normes scientifiques communes. Il n’y a aucune raison raisonnable pour des exceptions et il y aurait également des raisons déraisonnables pour les compagnies d’assurance maladie de payer pour l’imposition des mains, les conseils de santé astrologiques ou l’invocation d’esprits guérisseurs. Il existe également une demande en ce sens, ce qui fait en même temps que l’argument souvent avancé selon lequel il faut se conformer aux souhaits de l’assuré apparaît pour ce qu’il est : un argument non viable. Surtout à une époque où les caisses d’assurance maladie ne financent ni les médicaments triviaux, qu’ils soient efficaces ou non, ni les montures de lunettes, ni les bons dentiers et bien d’autres choses qui aident vraiment.

Pour éviter tout malentendu : il ne faut pas nier que « l’homéopathie », l’utilisation des remèdes en milieu de traitement ou à domicile, aide réellement dans certains cas. L’effet placebo peut être un agent thérapeutique puissant et l’homéopathie, avec ses éléments religieux, peut même stimuler des effets placebo particulièrement puissants chez certaines personnes. Mais l’effet placebo est en réalité omniprésent en médecine – contrairement aux prétendus « pouvoirs spirituels » de Hahnmann. C’est pourquoi « l’efficacité au-delà du placebo » est importante. La question de savoir dans quelle mesure les placebos devraient être plus utilisés qu’auparavant en médecine et quelles exigences doivent être prises en compte est un autre débat ; l’Association médicale allemande en a déjà discuté il y a des années. Recommandations formulées.

On peut se demander pourquoi Lauterbach a aujourd’hui l’idée de supprimer l’homéopathie des prestations de l’assurance maladie. Cela signifie-t-il, comme certains le disent, détourner l’attention des très gros chantiers du système de santé ? Peut-être, mais cela signifie-t-il qu’il faut déclencher une guerre avec un lobby bien positionné et en réseau ? Et cela à l’heure où le gouvernement des feux tricolores est déjà confronté à de forts vents contraires ? Il existe certainement des moyens de distraction plus doux. À cet égard, Lauterbach ne devrait pas être critiqué dans cette affaire, où il fait quelque chose qui est sans aucun doute juste. Bien entendu, les choses vraiment importantes doivent encore être abordées.

Il sera intéressant de voir jusqu’où Lauterbach ira avec son avance. Après tout, le lobby ne cède pas sans se battre. Quoi qu’il en soit, l’histoire suscitera des discussions passionnantes lors du congrès d’homéopathie de cette année à Lindau, au bord du lac de Constance. Par précaution, je mettrai un paquet de Dubio C30 dans le lac de Constance, peut-être que ça marchera après tout.

——————-
Addenda 14 janvier 2024:

Le BR a mis en ligne ce matin un bon article de synthèse sur le thème de l’homéopathie : « Homéopathie : aucune maladie n’a plus d’effet qu’un placebo ». Cela fournit des informations détaillées Réseau d’information sur l’homéopathie.