une production impeccable avec une transparence discutable

Une fois de plus, nous avons assisté à l’événement tant attendu Tirage au sort de l’UEFA Champions Leaguequi s’est tenu le 29 août à Monaco. Il est indéniable que, du point de vue de l’organisation, de la production et de l’utilisation des ressources audiovisuelles, l’événement a été pratiquement impeccable. Il existe cependant des aspects sur lesquels l’UEFA devrait s’améliorer pour garantir une plus grande transparence.

Quiconque voit le vidéo de l’événement Vous pourrez apprécier la minutie et l’art dans les moindres détails : les différents plans de fond, inspirés du théâtre traditionnel, une combinaison harmonieuse de couleurs, et une animation des éléments accompagnée d’un positionnement de caméra soigneusement étudié. Bref, une œuvre d’art visuel digne d’admiration.

Bonne impression, mais mauvaise transparence

Le tirage au sort consistait à tirer au sort tous les ballons portant le nom d’une équipe. Pour chaque ballon tiré, l’algorithme assignait à ladite équipe les huit rivaux avec lesquels elle s’affronterait dans une ligue et décidait quels matchs elle jouerait à domicile et lesquels à l’extérieur.

L’utilisation de grosse caisse et la participation d’athlètes indépendants à l’extraction des ballons a généré une impression d’impartialité et de neutralité. Par ailleurs, l’intervention d’experts et l’audit externe réalisé par Ernst & Young ont contribué à créer un environnement d’objectivité et de confiance, une perception généralement bien accueillie par le public.

Mais dans ce cas, ce n’est pas l’impression qui compte. Une méthode dans laquelle le fonctionnement du programme informatique responsable du tirage au sort n’est pas rendu public ne peut être qualifiée de véritablement impartiale, objective et transparente.

Ce programme, certes pas simple à concevoir, est crucial pour éviter un « blocage » lors du tirage. C’est-à-dire une situation dans laquelle une équipe ne peut pas se voir attribuer un adversaire et un lieu de jeu en raison de restrictions déjà en place. Par exemple, deux équipes de même nationalité, c’est-à-dire participant à la même compétition nationale, ne peuvent pas coïncider avant la éliminatoires de la ligue.

Il serait essentiel que les chances de chaque équipe de s’affronter, à domicile comme à l’extérieur, soient rendues publiques. Cela permettrait de connaître les biais, non seulement générés par les restrictions imposées par l’UEFA, mais aussi par l’algorithme lui-même utilisé, qui affecte de manière significative ces probabilités, selon la manière dont il est programmé.

Le problème est que ces probabilités dépendent de l’algorithme choisi, sans qu’il existe un ensemble clair de règles ou de critères définis par l’organisation et les équipes. Cela donne aux responsables du programme informatique, le groupe AE en liveune discrétion qui ne devrait pas leur correspondre.

Je tiens à préciser que je n’ai aucun doute sur le fait que toutes les personnes impliquées dans le tirage au sort ont agi sans intention de tricher ou de manipuler les résultats. Mon intention est simplement de souligner les améliorations nécessaires pour rendre le tirage au sort véritablement impartial, objectif et transparent.

Pour illustrer comment le programme informatique pourrait être manipulé, je propose deux exemples hypothétiques :

• Exemple 1 : Imaginons un programme qui sélectionne un résultat réalisable du tirage au sort, par exemple celui qui a finalement été annoncé. Si le programme dispose de cette information, lorsqu’on lui demandera quelles équipes une équipe donnée devrait affronter, il consultera simplement le résultat présélectionné et l’affichera. Ce programme serait extrêmement simple à mettre en œuvre et permettrait de choisir le résultat souhaité sans problème de blocage. Les spectateurs, sans savoir ce qui se passe en coulisses, accepteraient le résultat sans se douter d’une quelconque tromperie.

• Exemple 2 : Un autre scénario serait de réaliser une simulation avant le tirage au sort et de considérer le résultat obtenu comme valable, mais sans le révéler au public. Ensuite, grâce à la procédure du pot, l’ordre de révélation du résultat pour chaque équipe pourrait être décidé, mais en consultant la simulation précédente. Dans ce cas, il serait indispensable d’informer le public, puisque le tirage des tambours n’influencerait pas le résultat final, ce qui constituerait une fraude en créant une fausse impression de hasard.

En plus de ces exemples, il existe une infinité de façons de manipuler le programme, notamment en modifiant les graines des nombres pseudo-aléatoires utilisés.

Biais inhérent

Vous devez faire attention aux restrictions de l’UEFA et vérifier qu’il existe au moins une solution qui les respecte toutes pour tous les résultats de pot possibles. Pas seulement cette année, mais aussi les suivantes, car sinon le tirage au sort serait bloqué dès le début.

Compte tenu de l’asymétrie imposée par ces restrictions, l’ordre aléatoire de tirage au sort et d’attribution des résultats par les équipes peut influencer leur résultat, mais cette influence n’a pas besoin d’être significative. Cependant, ce qui détermine réellement le résultat, c’est ce que fait l’ordinateur. Il est donc étrange que l’ordre des équipes soit affiché avec une grande transparence, mais sans offrir aucune information sur le programme informatique.

Le problème de la loterie est si complexe et admet tant de solutions qu’il a déjà donné lieu à des études auparavant. Par exemple, lorsque le tirage au sort était répété, en raison d’une petite erreur, il n’était pas nécessaire de le répéter, comme cela a été démontré.

Il était également clair que Lors du tirage au sort, pas toutes, mais un certain nombre d’inégalités entre équipes ont pu être compensées.

Ce tirage a fait l’objet du V Concours de Modélisation Mathématique (CMM-IMI 2022), organisé par l’Université Complutense de Madrid, au cours duquel un grand nombre des meilleurs étudiants en mathématiques l’ont analysé et ont réalisé suggestions d’amélioration.

Transparence, équité et objectivité

Par conséquent, il n’y aura pas de véritable transparence tant que les informations nécessaires ne seront pas fournies sur la manière dont le logiciel est conçu. Il n’y aura pas non plus d’équité tant que l’on n’aura pas clarifié ce que cela signifie dans un environnement de restrictions intrinsèquement biaisées. Et il ne sera pas possible de parler d’objectivité tant que ce que l’on entend par là n’est pas clairement défini et que l’algorithme choisi n’est pas communiqué.

Bref, félicitations à l’UEFA pour une séance de très grande qualité. J’espère que ces suggestions serviront à assurer une plus grande transparence dans les futurs cadeaux.