une revue en sept lignes – bilan de santé

Le terme « vulnérabilité » est en plein essor, cela ne fait aucun doute. « La vulnérabilité est une donnée anthropologique fondamentale », a déclaré le Conseil allemand d’éthique dans son rapport. Déclaration « Vulnérabilité et résilience en cas de crise » identifiée – et donc liée à un deuxième terme actuellement utilisé constamment, « résilience ». La vulnérabilité est partout soulignée et la résilience est partout exigée.

Dém Visionneuse Google Ngram Selon cela, la carrière journalistique du terme aurait commencé à la fin des années 1990, à peu près en même temps que celle du terme risque et, incidemment, peu avant celle du terme résilience. Peut-être un reflet des beaux jours du néolibéralisme ?

Madame Rostalskimembre du Conseil d’éthique, déclare aujourd’hui que la vulnérabilité est le signe de la société contemporaine et a écrit un livre à ce sujet « La société vulnérable – La nouvelle vulnérabilité comme défi à la liberté » écrit. 199 pages, 16 euros de CHBeck-Verlag. Voici une nouvelle revue en 7 lignes (comme toujours avec une compréhension généreuse de ce qu’est une « ligne »).
 
Introduction

Rostalski observe une « vulnérabilité accrue » dans la société, qui se reflète dans la montée du terme « vulnérabilité » depuis la pandémie. En réponse, il appelle à un élargissement des réglementations protectrices de l’État, ce qui conduit à une restriction de la liberté de chacun.

Chapitre 1 : Caractéristiques d’une société vulnérable

Dans ce chapitre, Rostalski développe un peu plus sa thèse. Lorsqu’il est question de « vulnérabilité accrue », elle fait référence au sociologue Andreas Reckwitz (p. 23). En même temps, elle définit la vulnérabilité comme une condition humaine fondamentale, à la suite du philosophe Emmanuel Lévinas (p. 26). Lévinas voit, influencé par l’Holocauste, que tous les hommes sont responsables les uns des autres dans leurs souffrances. La manière dont le diagnostic de l’époque de Reckwitz et la définition supra-historique de la nature humaine de Lévinas s’articulent reste une question ouverte. Elle fait également référence à Byung-Chul Han (p. 28) : Les gens d’aujourd’hui sont « intolérants à la douleur », le 21e siècle est celui du « dernier peuple » de Nietzsche et le « confort » représente une valeur plus élevée que la liberté. cité, il n’y a aucune preuve. Une répétition de la vieille vision culturellement pessimiste d’un adoucissement de la société selon les mots de l’esprit du temps Byung-Chul Han ? L’interprétation de « Risk Society » d’Ulrich Beck (p. 32) est également quelque peu particulière : Beck montre que les risques sont socialement construits. Beck le montre également, mais le point crucial de son argument est la production de risques dans la modernité, et non le constructivisme.

Cap. 2 : L’état de la société vulnérable

Le chapitre souligne à plusieurs reprises que le droit de l’État garantit également la liberté (par ex. p. 58), mais chez Rostalski, cette idée est réprimée à plusieurs reprises par l’image libérale vulgaire de l’état de nature hobbesien d’une personne individuellement libre mais menacée par la violence du plus fort (par ex. p. 46). Mais cet état de nature n’a jamais existé. En tant qu’être social évolutif, les humains sont issus de liens de groupe forts ; l’individualité est le résultat de la libération sociale de ces liens. Ici, Rostalski argumente trop idéologiquement et pas assez anthropologiquement. En conséquence, l’État ne peut restreindre la liberté originelle – fictive – que s’il la protège. Rostalski utilise des exemples presque grotesques, par exemple l’interdiction d’entrer dans une maison délabrée restreint la liberté de s’exposer à ce risque (p. 50). Cela montre le vide d’une conception purement formelle de la liberté.

Cap. 3 : Le droit en route vers la société vulnérable

Rostalski utilise les exemples de violations de l’honneur, d’autodétermination sexuelle, de violations de la langue, de suicide assisté, d’avortement et de mesures de protection pendant la pandémie pour illustrer la tension entre la protection de l’État et la liberté. Votre thèse : Chaque réglementation protectrice engage une responsabilité personnelle. Même si cette thèse s’appuie sur une conception purement formelle de la liberté, ce chapitre est un chapitre fort ; ici l’auteur évolue dans son domaine d’expertise en droit pénal et sait bien combiner droit et société. Néanmoins, certains avocats représenteront probablement également d’autres postes ; cela fait pour ainsi dire partie de leur description de poste. Par exemple, existe-t-il un consensus sur le fait que les droits fondamentaux doivent être compris uniquement comme le droit de l’individu à se défendre contre l’État (pp. 91/92), ou s’ils expriment également des droits de participation ?

Cap. 4 : Vulnérabilité du discours

Avec le terme « vulnérabilité du discours », Rostalski veut souligner la perception de blessures à travers les discours, par exemple sur le genre, et le fait que cela aboutit à un rétrécissement du discours, comme celui qui a émergé, par exemple, dans les débats sur la guerre. en Ukraine, le changement climatique ou la pandémie. Encore un terme, mais Rostalski a-t-il ainsi apporté un éclairage substantiel au débat sur « l’annulation de la culture » ?

Cap. 5 : Vulnérabilité et liberté

À la fin du livre, l’auteur résume à nouveau son point de vue et, suite à ses commentaires sur la « vulnérabilité du discours », plaide pour un discours le plus ouvert possible, également comme condition préalable au bon fonctionnement de la démocratie. Les gens seront d’accord avec cela en principe, mais c’est sur les détails qu’il faudra discuter. Par exemple, que perd-on si l’on détermine le « fondement de l’État de droit libre, tel qu’énoncé dans la Loi fondamentale allemande », exclusivement par la « liberté individuelle de l’individu » (p. 106). Böckenfördeun conservateur, aurait probablement fait quelques commentaires à ce sujet.

La conclusion

Le livre se lit vite, est bien écrit et fait réfléchir. En ce sens, il fait ce que les livres sont censés faire. C’est à chaque lecteur de décider s’il s’agit de plus que simplement réécrire la « société du risque » de Beck de la lecture verte traditionnelle vers la pensée du FDP.