Une solution pour sortir de la dévastation de la Silicon Valley motivée par le profit

Une bataille publique a éclaté entre les titans de la Silicon Valley. Un camp, mené par Elon Musk, le cofondateur de PayPal Peter Thiel et les capital-risqueurs Marc Andreessen et Ben Horowitz, soutient Donald Trump pour la présidence. L’autre, mené par le cofondateur de LinkedIn Reid Hoffman, soutient la candidature de Donald Trump à la présidence. derrière Kamala Harris.

Il ne faut pas croire qu’il s’agit d’une bataille idéologique ou politique. Il s’agit d’une bataille pour maximiser les profits de la Silicon Valley, quelles que soient les conséquences pour la société.

Sur cet objectif, les deux parties sont d’accord. Andreessen Horowitz est l’un des plus grands investisseurs dans les cryptomonnaies et l’intelligence artificielle, et Trump a signalé qu’il garderait le gouvernement à l’écart de ses affaires. Entre-temps, peu de temps après faire un don 7 millions de dollars à un super PAC de Harris, Hoffman appelé pour qu’elle évince la présidente de la Commission fédérale du commerce, Lina Khan, qui a intenté des poursuites antitrust contre les grandes entreprises technologiques et introduit des règles pour protéger les travailleurs.

La Silicon Valley, moteur de longue date de l’épanouissement humain, est devenue une source majeure de dommages pour l’humanité. Conscients de la réaction de plus en plus vive, ses dirigeants se sont lancés dans la mêlée politique pour protéger leur richesse.

Deux obsessions de la Silicon Valley menacent le plus de faire des dégâts : créer une dépendance humaine pour augmenter les profits et éliminer complètement les humains pour réduire les coûts.

Les plateformes de médias sociaux, qui ont commencé par rassembler de vieux amis et donner la parole à ceux qui étaient auparavant démunis, sont devenues des « machines à sous sociales » qui poussent à une utilisation excessive. Les sociétés de jeux vidéo ont un objectif similaire. Les adolescents passent aujourd’hui plus de huit heures par jour sur les écrans, alimentant des revenus publicitaires numériques qui ont atteint 225 milliards de dollars l’année dernière.

Pendant ce temps, la révolution de l’intelligence artificielle promet de réduire les coûts de main-d’œuvre. étude Selon l’économiste du MIT Daron Acemoglu, 50 à 70 % de la croissance des inégalités entre les travailleurs les plus et les moins instruits peut être attribuée à l’automatisation. Taux de pauvreté dans l’État d’origine de la Silicon Valley, les ventes d’IA augmentent même si les grandes technologies plus riche.

Les perspectives plus larges sont tout aussi préoccupantes. L’IA est permettre aux robots tueurs, armes autonomes et une désinformation extrêmement destructrice.

La racine du problème est que les États-Unis et la Silicon Valley en particulier sont dominés par ce que l’on appelle une « monoculture de l’investissement ». Les entreprises modernes sont conçues pour servir les investisseurs et personne d’autre. Environ 80% des actions des sociétés publiques aux États-Unis sont détenues par des investisseurs institutionnels, dont la plupart ont un objectif : maximiser les profits, en grande partie à court terme et sans tenir compte des coûts pour la société. En 1980, leur part des actions était de seulement 29%.

Les sociétés de capital-risque, les plus gros bailleurs de fonds des startups de la Silicon Valley, ont grandi Les actifs des banques sont passés de moins de 400 milliards de dollars en 2010 à près de 4 000 milliards de dollars aujourd’hui. Leur performance est mesurée par les « multiples sur capital investi » (MOIC), comme l’appellent les initiés.

Taux de suicide Les salaires des jeunes ont augmenté de plus de 60% depuis 2007 et la démocratie américaine est en danger. Mais ce ne sont pas les préoccupations des investisseurs.

La réglementation et la défense des intérêts des entreprises peuvent certainement faire la différence. Mais les grandes entreprises technologiques sont riches en liquidités, bien entourées par les avocats et capables de contourner les régulateurs.

Il est temps d’adopter une approche différente. Lorsque les entreprises sont détenues et dirigées par des employés, des clients, des fournisseurs ou des communautés, elles deviennent moins prédatrices et plus bienveillantes. Il s’avère que les entreprises ont été conçues de cette manière à travers le temps et les cultures. Le capitalisme se présente sous de nombreuses formes.

Les agriculteurs, les employés ou les clients possèdent et dirigent certaines des entreprises les plus respectées au monde, notamment Ocean Spray, Publix Super Markets, Organic Valley, New York Life Insurance Co. et Vanguard. Des sociétés telles que Patagonia, Rolex, Novo Nordisk et Ikea sont détenues ou contrôlées par des organisations à but non lucratif, des fiducies ou des fondations, qui n’ont pas d’investisseurs et subissent donc moins de pression pour augmenter leurs profits.

La Silicon Valley a également des exemples. Mozilla, qui exploite le navigateur Web Firefox, appartient à une organisation à but non lucratif. Elle n’a aucun intérêt à maximiser ses profits, ce qui explique pourquoi elle ne vend pas les données de ses utilisateurs à des annonceurs. Wikipédia, l’un des sites Web les plus visités au monde, est également géré par une organisation à but non lucratif, ce qui montre que l’échelle et l’impact ne dépendent pas toujours du capital des investisseurs.

Une organisation à but non lucratif détient une majorité d’OpenAI, le créateur de ChatGPT, une conception qu’elle a choisie pour « garantir que l’intelligence artificielle profite à toute l’humanité ». Mais ses investisseurs minoritaires, comme Microsoft, sont motivés par le profit, ce qui a conduit à préoccupations qu’elle commercialise des produits à un rythme irresponsable.

De nombreuses entreprises technologiques seraient plus bienveillantes si elles étaient détenues et gérées par leurs utilisateurs. Ce sont eux qui ont le plus à perdre de la dépendance et de l’automatisation liées à la technologie, et leurs données génèrent la majeure partie de la valeur des entreprises. Les utilisateurs propriétaires partageraient cette valeur et seraient incités à empêcher les entreprises de causer des dommages.

Comment les utilisateurs pourraient-ils se regrouper pour créer et gérer davantage d’entreprises technologiques ? Réunir un groupe disparate et dispersé de personnes est difficile ; les économistes appellent cela le problème de l’action collective.

Des organisations à but non lucratif influentes telles que Centre de technologie humanitaire et Projet Liberté Les réseaux sociaux peuvent jouer un rôle d’organisation et d’incubation d’une nouvelle génération d’entreprises de médias sociaux appartenant aux utilisateurs. Bien qu’il s’agisse d’un domaine concurrentiel avec des acteurs bien établis, la technologie des médias sociaux n’est pas complexe et il existe une réelle demande pour des versions plus bénignes.

Les entreprises existantes peuvent également être repensées. Au lieu de lever des capitaux auprès de sociétés à but lucratif, OpenAI pourrait chercher des financements auprès des utilisateurs et les représenter à son conseil d’administration. Et avec des utilisateurs au conseil d’administration, l’entreprise pourrait prendre davantage de précautions pour lancer ses produits en toute sécurité et consacrer des ressources au maintien de l’emploi. Plus important encore, une plus grande part des gains financiers de la révolution de l’IA irait aux personnes qui créent la valeur.

Si Keith Gill, également connu sous le nom de Roaring Kitty, a pu mobiliser des investisseurs particuliers pour augmenter la valeur marchande de GameStop de 10 milliards de dollars, une approche similaire aurait-elle pu être utilisée pour acquérir Twitter pour les utilisateurs en 2022 ? Étant donné les millions de défections de la plateforme depuis que Musk l’a achetée, il n’est peut-être pas trop tard.

Le gouvernement peut également apporter son aide s’il n’est pas freiné par les contributions politiques des grandes entreprises technologiques. La Small Business Administration, le ministère de l’Énergie et la National Science Foundation devraient encourager les utilisateurs à investir dans les entreprises qu’ils financent.

Les investisseurs en capital-risque de Sand Hill Road crieront bien sûr que c’est du socialisme, mais ils auront tort. Ce n’est que du business.

Hans Taparia est professeur clinicien et Bruce Buchanan est professeur d’éthique des affaires et de marketing à la Stern School of Business de l’Université de New York.

2024-08-30 13:00:28
1725145119


#Une #solution #pour #sortir #dévastation #Silicon #Valley #motivée #par #profit