Une tentative de dialogue – Mondoopeio

Je voudrais essayer de tisser un dialogue virtuel avec un ministre, à partir de ses considérations signalées dans Créé, avant et inconvénientsur “La Stampa” du 10 décembre 2024.

Il est indiqué que la proposition de ce gouvernement est «néoparlamentaire, plus similaire au parlementarisme anglais qu’au présidentialisme»; Pourtant, “dans le programme du centre-droit, il y avait un semi-professionnel français […] Je me suis tourné vers la première, essayant d’améliorer le modèle israélien “; Pourtant, “je ne vois pas de logique de gagnants et de perdants, mais d’une majorité que les gouvernements et une opposition proactive”; Encore une fois, que «l’élection directe peut […] renforcer le principe de la souveraineté populaire et finalement de la démocratie “; En outre, “il est vrai que le Parlement a été marginalisé au fil des ans, également pour la diminution urgente, mais n’a rien à voir avec cette réforme qui favorise plutôt la relation entre le gouvernement et le Parlement”.

Allons en ordre, car ils ont faim et confus, probablement avec l’intentionnalité, différents problèmes. Nous établissons immédiatement que le président du président, qui est le modèle américain, est très différent du semi-professionnel français, et que ce dernier est beaucoup plus éloigné du parlementarisme anglais que les présidents présidentiels américains. Ces déclarations, même si elles sont librement réfutables par quiconque, ne reposent pas tant sur les données formelles du vote de confiance / vote de méfiance envers le Parlement envers le gouvernement, mais sur la capacité objective du Parlement à remplir sa fonction de législateur spécifique. Dans le système américain, le Parlement peut légiférer séparément du gouvernement, dans le système anglais (et allemand), le Parlement peut légiférer quel que soit le gouvernement, dans le système français, le Parlement ne peut légiférer sans le gouvernement. Ce dernier est la même condition dans laquelle le système italien a également versé, depuis 1848. La proposition du gouvernement actuel, de la même manière que celle rejetée par le référendum de 2016, veut définir cette condition dans la constitution, c’est-à-dire la constitution matérielle de Notre système gouvernemental. De cette façon, de cette manière, cela peut sembler être une vigramme, mais la gravité des conséquences de la formalisation dans l’établissement de la garantie que le législateur à l’exécutif est tout dans le fait que cette formalisation le rendrait presque irréversible. En fait, cet asservissement n’est actuellement que le résultat d’un mauvais costume des sujets politiques (compte tenu également de la mise en œuvre de l’article 49 de la Constitution), que la Constitution de 1947 n’empêche pas. À la tolérance à cette mauvaise pratique, nous voulons remplacer son obligation, afin d’éviter que, à l’avenir, une équipe parlementaire consciente puisse décider de définir une adresse à la législation nationale autonome en ce qui concerne les indications d’un gouvernement en fonction. Derrière l’esclavage du Parlement au gouvernement, il y a la pratique pérenne des fonctions administratives exercées avec le rôle de la norme parlementaire, que plus les gouvernements (et les administrations publiques) sont appréciés autant que plus de dénomination de la politique politique, , comptabilité, conséquences civiles et pénalité, des erreurs commises. Cette deuxième pratique folle déforme le sens de la hiérarchie des sources (faire en sorte que la loi fasse tout), l’annuler, rend la primauté du droit collant et bloque les activités publiques et privées, en attendant toujours un décret.

Comment intentionnellement, espiègle, toute la proposition du gouvernement peut être encore débranchée lorsqu’elle ment également au fait que deux organismes distincts s’effondrent, le Parlement et le président du Conseil des ministres, en tant qu’élection unique, et deux fonctions distinctes, que du gouvernement et législatif, en tant que fonction unique pour le gouvernement, en fait, pardonne, au chef du gouvernement. Même sans vouloir donner une coloration historique politique à une conception de ce type, ces passages, qui peuvent passer presque inaperçus (compte tenu de l’attention des médias sur les prérogatives résiduelles du président de la République), sont le déni à l’origine de la même chose Fondements du droit constitutionnel, de la science politique, de la philosophie politique.

Contrairement aux paroles du ministre du ministre, la création a absolument à voir avec la diminution urgente, car son objectif principal est précisément de réparer dans la Constitution que le chef du gouvernement tient en main une majorité parlementaire élue avec lui, Le fait que cette majorité garantit la ratification de tout acte du gouvernement, selon laquelle la diminution est donc le principal moyen de tout acte, réglementaire, gouvernement, administratif, qui au «continuum»-gouvernement du Parlement (typique des formes parlementaires) est remplacée par un Nouvelle forme de gouvernement, composée de la “fusion” entre le Parlement et le gouvernement, ou plutôt par l’absorption du Parlement dans le gouvernement monochrome.

Il serait plus honnête et directement de proposer l’abolition du Parlement, l’apport des deux fonctions par un sommet monochrome d’un seul pouvoir (qui pourrait se baptiser comme le gouvernement de la nation, ou la “nation”), que nous sont déjà là, il pourrait également rappeler la fonction judiciaire.

La souveraineté populaire réduite à la Faculté de voter / acclamer une tête de tout, n’est plus telle, mais est également un “retour au statut” Albertino, dans lequel la souveraineté était de la Couronne et dans laquelle la représentation de la nation pour tous les députés (Art. 41 St.Alb.) Ce n’est que le voile qui couvrait l’autocratie.