La théorie de la législature indépendante des États est le produit d’une interprétation opportuniste et hyperlittérale de la Constitution américaine. Selon l’article I, section 4 de la Constitution des États-Unis, “Les heures, lieux et manières de tenir des élections pour les sénateurs et les représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci”. La théorie affirme que cela signifie qu’une législature d’État peut violer la constitution de son État lors des élections au Congrès et que la Cour suprême de l’État ne peut pas faire obstacle car la législature doit avoir le dernier mot.
Dans une seconde, je vais vous dire pourquoi c’est déséquilibré. Mais d’abord, laissez-moi vous dire pourquoi c’est dangereux. Si la législature de l’État peut violer sa propre constitution lors des élections au Congrès fédéral, elle pourrait logiquement faire de même lors d’une élection présidentielle. Sous leurs arguments de mauvaise foi, une législature d’État pourrait renverser le vote du peuple pour le président – et la Cour suprême de l’État n’aurait pas la capacité de le bloquer. Par conséquent, une législature d’État voyou pourrait déterminer le résultat d’une élection présidentielle. Vraisemblablement, ils comptent également sur la Cour suprême des États-Unis pour rester les bras croisés et laisser faire.
La juge Elena Kagan l’a dit simplement, bien qu’un peu trop poliment. La théorie, dit-elle,
pourrait permettre aux législatures de s’insérer… dans la certification des élections et la manière dont les résultats des élections sont calculés. Donc – et de toutes ces manières, je pense que ce qui pourrait frapper une personne, c’est qu’il s’agit d’une proposition qui supprime les freins et contrepoids normaux sur la façon dont les grandes décisions gouvernementales sont prises dans ce pays. Et vous pourriez penser qu’il se débarrasse de tous ces freins et contrepoids exactement au moment où ils sont le plus nécessaires.
Maintenant pour la partie désarticulée. Laissons de côté que personne n’a même mentionné cette notion de législature d’État indépendante lors de la fondation de la nation. Laissons de côté le fait que le langage de la Constitution américaine ne fait que reprendre le langage des Articles de la Confédération. Le problème fondamental est que, pour les fondateurs et pour nous, les législatures des États n’existent qu’en tant que créatures des constitutions des États qui les ont créées.
Selon la théorie américaine du gouvernement, le peuple est souverain. Le peuple crée une constitution. Cette constitution crée le pouvoir législatif. Il s’ensuit que la constitution de l’État contrôle tout ce que la législature peut faire. Et puisque les cours suprêmes des États interprètent les constitutions des États, elles peuvent dire si les législatures des États les ont violées.
Voici le juge Ketanji Brown Jackson sur le sujet, très clair : La Constitution américaine « ne donne pas à n’importe qui dans l’État le droit » de choisir l’heure, le lieu et le mode des élections. « Ils donnent [it to] quelqu’un a appelé la législature et, pour que nous ayons une chose appelée la législature, nous devons examiner la constitution de l’État pour déterminer… quels sont les pouvoirs de cette entité, comment ils peuvent être exercés.
Même l’avocat de la théorie de la législature indépendante de l’État a admis lors de la plaidoirie que les mots «législature de l’État» devraient inclure le gouverneur, qui peut opposer son veto à tout ce que fait la législature de l’État. Pourquoi? Parce que le droit de veto est inscrit dans la constitution de l’État – le document même que revendiquent les partisans de la théorie n’est pas pertinent.
Le juge en chef John Roberts a insisté sur ce point dès le début. En réponse, l’avocat a affirmé qu’il y avait une différence entre les limitations “procédurales”, comme le veto, et ce qu’il a appelé les règles constitutionnelles “substantielles”, comme une règle constitutionnelle d’État contre le gerrymandering partisan.
La juge Amy Coney Barrett a sauté sur cette proposition de distinction. « En tant qu’ancienne professeure de procédure civile, dit-elle, je peux vous dire [that] est une ligne dure à tracer et une ligne dure à enseigner aux étudiants. C’était une belle façon de dire que la distinction de l’avocat était de la camelote.
Ajoutez Roberts et Barrett aux libéraux, et vous avez cinq voix – assez pour empêcher cette théorie déséquilibrée de devenir une loi dangereuse. En prime, le juge Brett Kavanaugh semblait également enclin à rejeter la partie la plus extrême de l’argument, qui, selon lui, allait au-delà de l’opinion de l’ancien juge en chef William Rehnquist dans Bush c. Gore. Quand quelque chose est pire que Bush contre Gore, c’est vraiment mauvais.
Il est alarmant que cette théorie insensée soit arrivée aussi loin, mais nous pouvons tous respirer un peu plus facilement en sachant que les chances sont contre. Cela compte comme une bonne nouvelle – ou du moins, une moins mauvaise nouvelle.
Plus de Bloomberg Opinion:
• La Cour suprême oppose la liberté d’expression aux droits des LGBTQ : Noah Feldman
• La Cour suprême devrait séparer le lobbying sordide du type criminel : Stephen L. Carter
• L’autre révolution conservatrice de la Cour suprême : Noah Feldman
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Noah Feldman est chroniqueur Bloomberg Opinion. Professeur de droit à l’Université de Harvard, il est l’auteur, plus récemment, de “The Broken Constitution: Lincoln, Slavery and the Refounding of America”.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
