Une veuve n’a pas réussi à convaincre la Cour d’appel qu’une institution financière ne devrait pas être autorisée à s’appuyer sur les garanties fournies par son défunt mari pour des prêts de 11,5 millions d’euros en faveur de leurs fils.
Le tribunal composé de trois juges a estimé qu’AIB avait pris des mesures raisonnables pour s’assurer que feu John Joseph Flood comprenait la nature de la transaction avant d’exécuter les garanties en 2007.
Cela permet à son successeur en titre, Everyday Finance, de s’appuyer sur les garanties même si elles étaient « imprévues » et qu’il existait une présomption d’« influence indue » en raison de sa relation avec son fils, David, a jugé le tribunal.
La juge Caroline Costello, qui a statué au nom du tribunal, a déclaré que la banque avait demandé au défunt de prendre un avis juridique indépendant avant de signer les garanties. La Haute Cour a déjà jugé que les conseils qu’il avait reçus d’un cabinet d’avocats indépendant étaient « inadéquats » et qu’il n’appréciait pas que l’accusation s’étende au-delà de ses carrières et inclue sa maison familiale.
Mme la juge Costello a déclaré qu’AIB était en droit de supposer que les avocats avaient rempli leurs obligations envers M. Flood et avaient expliqué la nature et l’effet de la transaction.
Le tribunal a rejeté l’appel interjeté par sa veuve, Joan Flood, et a jugé qu’Everyday était en droit de se prévaloir des garanties.
Le juge a déclaré que Mme Flood était la seule exécutrice testamentaire et bénéficiaire du testament de son défunt mari, qui dirigeait avec succès une carrière à Oldcastle, Co Meath avant de prendre sa retraite en 1994. Il est décédé en 2012 à l’âge de 83 ans.
La procédure découle de deux garanties que M. Flood a signées en mai 2007 pour des facilités de prêt totalisant 12,7 millions d’euros à ses deux autres fils, Tom et Alec, pour faciliter l’achat d’un site de développement à Sutton, dans le comté de Dublin. Il a également exécuté une charge en faveur de la banque sur ses terres, comprenant 59 acres de terres de carrière, 12 acres de terres agricoles et sa maison familiale.
David devait initialement être co-bénéficiaire du prêt intégral, mais, pour des raisons personnelles, cela a changé avant que les transactions n’aient lieu. Il a cependant fourni une garantie pour la totalité de 12,7 millions d’euros.
Schéma de propriété échoué
Le projet immobilier Sutton a échoué et le site a été revendu par la banque avec un déficit important.
En 2018, la banque a obtenu un jugement contre David et Alec au titre du prêt et de la garantie personnelle. Elle a émis une lettre de mise en demeure contre leur père en 2010.
Everyday a poursuivi sa succession et a ensuite remplacé Mme Flood comme défenderesse.
En défense, Mme Flood a affirmé, entre autres points, que son défunt mari n’avait pas obtenu de conseils juridiques adéquats, avait été soumis à une influence indue de David et que l’octroi des garanties constituait une « affaire déraisonnable ».
En avril dernier, la juge Siobhan Stack de la Haute Cour a estimé que la relation entre le défunt et David était telle qu’elle soulevait une « présomption d’influence indue ».
Le témoignage de David, a-t-elle souligné, était qu’il avait exercé des pressions sur son père à tel point que celui-ci n’avait pas exercé sa propre volonté et son propre jugement dans l’exécution des transactions.
Elle a jugé que les conseils juridiques obtenus par feu M. Flood étaient inadéquats, car il semble avoir été une « brève explication » de la nature des transactions.
Il ne semble pas avoir compris qu’il serait personnellement responsable de sommes dépassant largement la valeur de la carrière, a-t-elle déclaré. Il n’y avait aucune preuve qu’il avait l’intention de mettre sa maison familiale ou d’autres biens « en jeu », mais il l’avait fait par erreur, a-t-elle déclaré.
Irlande
Le locataire échoue dans son appel, affirmant que le propriétaire devrait…
Mme la juge Stack a estimé que l’exécution de garanties dépassant la totalité des actifs du défunt constituait une opération imprévoyante. Cependant, la banque n’a pas été informée de l’insuffisance des conseils juridiques ou de son incompréhension sur l’effet des garanties. Everyday avait droit à un jugement contre Mme Flood, a-t-elle statué.
Dans son appel, Mme Flood a allégué qu’Everyday n’avait pas réussi à réfuter la présomption d’influence indue et que la Haute Cour avait eu tort de conclure que le prêteur n’était pas informé des conseils juridiques inadéquats.
Dans son jugement pour la Cour d’appel, la juge Costello a déclaré que la question cruciale dans cette affaire était de savoir si la banque avait pris des mesures raisonnables pour garantir que le défunt acceptait ouvertement et librement de fournir la garantie demandée.
Elle était convaincue que la banque avait pris « toutes les mesures raisonnables » pour s’assurer qu’il était correctement informé, et qu’elle était donc en droit de se fier à ses garanties et aux lettres de confirmation de son avocat.
#Une #veuve #perd #son #appel #contre #prêteur #concernant #les #garanties #prêt #son #mari