2024-02-05 03:05:01
Des centaines de communautés à travers les États-Unis tentent depuis plusieurs décennies de réduire la criminalité, de lutter contre les gangs et de s’attaquer au bruit et à d’autres problèmes de quartier en recourant à des lois « anti-criminalité » ou « nuisance publique » encourageant et autorisant les propriétaires à expulser les locataires lorsque la police ou les urgences les équipages sont appelés à plusieurs reprises aux mêmes adresses.
Longtemps critiquées pour leur inefficacité et leur application plus sévère dans les quartiers pauvres et contre les personnes de couleur, ces ordonnances sont désormais examinées en tant que sources de discrimination en matière de santé mentale.
En novembre dernier, le ministère américain de la Justice a rendu ce qu’il appelle une première en son genre, déclarant à une banlieue de Minneapolis que l’application d’une loi anti-criminalité était illégalement discriminatoire à l’égard des personnes souffrant de troubles mentaux.
D’autres villes et juridictions se joignent à un mouvement croissant visant à repenser, réécrire ou abroger ces lois alors que les critiques et les poursuites judiciaires s’intensifient.
Les ordonnances contre la criminalité et les nuisances existent depuis des années et sont largement utilisées. Plus de 2 000 villes du pays ont adopté de telles politiques depuis les années 1990, selon le Shriver Center on Poverty Law, basé à Chicago. L’International Crime Free Association affirme qu’au moins 3 000 villes internationales les utilisent également.
En vertu de ces ordonnances, les propriétaires peuvent être condamnés à une amende ou perdre leur permis de location s’ils n’expulsent pas les locataires dont les actions sont considérées comme une nuisance publique, y compris ceux qui vendent de la drogue ou sont soupçonnés d’autres délits. Ils peuvent également être tenus de sélectionner les locataires potentiels et de limiter le nombre de personnes vivant dans une maison ou un appartement.
Mais chaque ordonnance est différente : unique dans ce qu’elle cible, comment elle est appliquée et quel type de conséquences sont imposées en cas de violation. Beaucoup restent également vagues quant à savoir qui et ce qui est considéré comme une nuisance publique.
À Anoka, dans le Minnesota, la banlieue de Minneapolis examinée par le DOJ, l’ordonnance « Crime Free Housing » couvre le bruit excessif, les « appels infondés à la police » et l’autorisation d’une « condition physiquement offensante ». Bien que l’ordonnance précise qu’un appel intempestif implique une « conduite désordonnée », telle qu’une activité criminelle et des actes mettant en danger autrui, elle ne définit pas les appels infondés ou les conditions physiquement offensantes.
Les critiques et les tribunaux affirment que ces ambiguïtés subjectives ont permis la discrimination contre certains groupes de personnes.
Les lois fédérales sur le logement équitable interdisent aux propriétaires de demander si une personne souffre d’un handicap, y compris d’un handicap mental, ou de refuser de lui louer sur cette base. Mais de nombreuses lois anti-criminalité obligent les propriétaires à filtrer les candidats à la location, parfois par les mêmes fonctionnaires qui décident si les appels d’urgence à l’aide ou concernant le comportement d’un individu seront imputés au locataire ou au propriétaire lui-même.
Certaines juridictions partagent également des informations détaillées sur ces appels avec les propriétaires, qui, selon les militants du logement, sont souvent partagées entre les propriétaires lorsqu’ils discutent des raisons pour lesquelles ils ne considèrent pas un ancien locataire comme une bonne perspective de location.
Une de ces lois à Hesperia, en Californie, a donné lieu à un procès fédéral après qu’une résidente ait été forcée de quitter son domicile et d’emménager dans un motel après avoir appelé à l’aide alors que son petit ami avait une crise de santé mentale. L’ordonnance de la ville exigeait que les propriétaires fassent examiner les demandes des locataires potentiels par le bureau du shérif local. L’agence, selon le procès, a ensuite partagé avec les propriétaires une liste de personnes qu’elle a signalées comme locataires potentiellement gênants.
Les défenseurs affirment que la réticence à louer des personnes précédemment hospitalisées pour des problèmes de santé mentale, ainsi que les politiques municipales qui découragent la location aux personnes arrêtées, aggravent la situation.
Les gens risquent de se retrouver sans abri ou « forcés de passer d’une institution à un refuge pour sans-abri », a déclaré Corey Bernstein, directeur exécutif du National Disability Rights Network.
Le manque de services communautaires signifie souvent que les prisons servent de « centres psychiatriques de facto » pour les personnes atteintes de maladies mentales, a déclaré Devon Orland, directeur des litiges au Georgia Advocacy Office pour les droits des personnes handicapées.
“Nous avons vu des gens au coin des rues crier ou s’énerver”, a déclaré Orland. “Cette localité ne veut pas d’eux, puis ils réapparaissent ou ne partent pas immédiatement et ils sont arrêtés pour intrusion criminelle.”
Des études critiques et des poursuites judiciaires indiquent que l’application des lois sur les nuisances se produit fréquemment dans les quartiers les plus pauvres et les communautés de couleur.
Un rapport d’août 2018 de l’Union américaine des libertés civiles et de l’Union des libertés civiles de New York a déclaré que les données de Rochester et de Troy, dans l’État de New York, montraient que l’application la plus vigoureuse des lois « anti-criminalité » et « nuisance publique » s’est produite dans les zones pauvres et fortement minoritaires.
Un procès fédéral intenté en 2017 contre Peoria, dans l’Illinois, a également tracé trois années de données sur une carte de la ville et a révélé que presque toutes les citations nuisibles étaient émises dans des quartiers avec un pourcentage plus élevé de résidents de couleur.
D’autres études et poursuites indiquent que de telles ordonnances sont généralement une réponse à un afflux de résidents de couleur, souvent issus de communautés plus importantes telles que Cleveland ou Los Angeles.
Lorsque le DOJ a poursuivi Hesperia, une ville d’environ 101 000 habitants située à environ 97 kilomètres au nord-est de Los Angeles, en 2019, l’agence a déclaré que les responsables de cette ville avaient clairement indiqué que leur ordonnance était une réaction à un nombre croissant d’habitants de couleur.
Le procès citait un membre du conseil affirmant que « ce genre de personnes » venant de la région de Los Angeles n’avaient « aucune valeur » et « je veux qu’ils soient expulsés de cette communauté aussi vite que possible humainement ».
D’autres poursuites ont conclu que les politiques anti-criminalité nuisaient aux victimes de violence domestique qui appelaient à plusieurs reprises à l’aide de la police.
Le ministère américain du Logement et du Développement urbain a déposé une plainte en 2013 contre la communauté de Norristown, en Pennsylvanie, à Philadelphie, au sujet d’une ordonnance qui, selon lui, permettait à la ville de sanctionner les propriétaires pour « des troubles domestiques qui ne nécessitent pas une arrestation obligatoire ».
Un résident noir avait intenté une action en justice fédérale suite à une série d’incidents survenus en 2012 impliquant un petit ami violent. La police lui a dit qu’elle risquait d’être expulsée à cause des appels d’urgence et qu’elle n’avait ensuite pas appelé la police après que son petit ami l’ait poignardée au cou. Un voisin a appelé la police et la femme a été transportée par avion vers un hôpital pour des soins d’urgence, selon le procès.
Au moins quelques États tentent de limiter la portée de ces ordonnances.
L’année dernière, le Maryland a interdit aux villes et aux comtés de pénaliser les propriétaires et empêche désormais les propriétaires d’expulser les locataires en raison du nombre d’appels de police ou d’urgence à leurs adresses. Au début de cette année, la Californie a considérablement limité le recours par les villes à des politiques anti-criminalité. Les partisans s’attendent à une pression similaire en faveur d’une telle législation dans l’Illinois.
Les défenseurs du logement et les groupes de défense des libertés civiles ont également contesté les ordonnances de plusieurs États, dont la Californie, l’Illinois, l’Ohio et la Pennsylvanie, obligeant les villes à réécrire ou à abroger leurs ordonnances dans le cadre de règlements juridiques.
Certaines communautés ont reculé d’elles-mêmes.
Dans la région de Minneapolis, les communautés de Golden Valley, St. Louis Park et Bloomington ont abrogé la plupart ou la totalité de leurs ordonnances à partir de 2020.
D’autres villes de la région ont réécrit leurs ordonnances, notamment Faribault en 2022, qui a accepté de payer 685 000 $ pour régler un procès fédéral concernant la loi.
___
Hanna a rapporté de Topeka, Kansas.
#Une #ville #Minnesota #utilisé #loi #anticriminalité #contre #une #classe #protégée #nest #pas #seul
1707100749
