Une violation du recrutement liée à NIL s’est produite dans le programme de football de l’État de Floride

Un entraîneur adjoint de football de l’État de Floride a violé les règles de la NCAA lorsqu’il a facilité un contact de recrutement interdit entre un prospect de transfert et un rappel, selon un accord publié par le Comité des infractions de la Division I. Au cours de ce contact, le booster a encouragé le prospect à s’inscrire dans l’État de Floride et a proposé un accord de nom, d’image et de ressemblance comme incitation au recrutement. L’entraîneur adjoint a ensuite enfreint les règles de conduite éthique en fournissant des informations fausses ou trompeuses sur sa participation à la rencontre organisée.

L’école, l’entraîneur adjoint et le personnel chargé de l’application de la loi ont convenu que la violation s’était produite après qu’un étudiant-athlète transféré potentiel soit entré sur le portail de transfert de la NCAA et ait communiqué avec l’entraîneur adjoint pour organiser une visite officielle dans l’État de Floride. Au cours de cette visite, l’entraîneur adjoint a transporté le prospect et ses parents vers et depuis une réunion hors campus avec un booster, qui était à l’époque le PDG d’un collectif NIL qui était également un booster. Le prospect et ses parents ont déclaré que l’entraîneur adjoint les avait informés qu’ils rencontreraient le rappel. L’entraîneur n’est pas resté pour la rencontre.

Au cours de la réunion, le booster a encouragé le candidat à s’inscrire dans l’État de Floride et lui a offert une opportunité NIL avec le collectif d’une valeur d’environ 15 000 $ par mois pendant sa première année à l’école. Après la réunion, le rappel a contacté le prospect et la mère du prospect par SMS et/ou appel téléphonique. Peu de temps après, le prospect a retiré son nom du portail de transfert et est resté dans son ancienne école. Le prospect n’a pas conclu d’accord avec le booster ni reçu de compensation connexe.

L’école et le personnel chargé de l’application des règles ont convenu que la rencontre avec le booster violait plusieurs règles de recrutement. Plus précisément, la réunion constituait un contact de recrutement interdit car les boosters ne sont pas des recruteurs autorisés et ne peuvent généralement pas avoir de contact en personne hors campus avec des prospects. Le rappel a également violé les règles de recrutement lorsqu’il a initié une communication téléphonique avec le prospect et sa mère. De plus, l’opportunité NIL proposée par le booster constituait une incitation au recrutement inadmissible.

L’école, le personnel chargé de l’application de la loi et l’entraîneur adjoint ont également convenu qu’au cours de l’enquête du personnel chargé de l’application de la loi, l’entraîneur adjoint avait violé les règles de conduite contraire à l’éthique en fournissant sciemment des informations fausses ou trompeuses sur sa connaissance et son implication dans les violations. Plus précisément, à deux reprises, il a nié avoir facilité la rencontre entre le booster, le prospect et la famille du prospect. Cependant, l’entraîneur adjoint a été honnête sur certains aspects des violations, reconnaissant notamment son rôle dans le transport du prospect et de ses parents jusqu’à l’endroit où ils ont rencontré le rappel. Bien que la fourniture d’informations fausses et trompeuses justifie historiquement une violation de niveau I, les faits et circonstances uniques de cette affaire justifient une violation de niveau II.

Cette affaire a été traitée dans le cadre du processus de règlement négocié. Le processus a été utilisé à la place d’une audience formelle ou d’une décision sommaire parce que l’université, le personnel chargé de l’application de la loi et l’entraîneur adjoint se sont mis d’accord sur les violations et les sanctions. Le comité du Comité des infractions de la Division I a examiné le cas pour déterminer si la résolution était dans le meilleur intérêt de l’Association et si les sanctions convenues étaient raisonnables. Les résolutions négociées ne peuvent faire l’objet d’un appel et ne créent pas de précédent pour d’autres cas d’infractions.

L’université, le personnel chargé de l’application des règles et l’entraîneur adjoint ont utilisé les fourchettes identifiées par les directives de pénalités pour infractions approuvées par les membres de la Division I pour convenir des sanctions standard de niveau II pour l’université et des sanctions aggravées de niveau II pour l’entraîneur adjoint. La décision contient la liste complète des sanctions approuvées par le Comité des infractions, notamment :

• Deux ans de probation.
• Une ordonnance de justification de deux ans pour l’entraîneur adjoint, comprenant une suspension des trois prochains matchs de saison régulière, une restriction de deux semaines sur la communication en matière de recrutement et une participation obligatoire à un séminaire sur les règles régionales de la NCAA.
• Une restriction de recrutement hors campus à l’automne 2023 pour l’entraîneur adjoint.
• Une dissociation de trois ans du rappel.
• Une dissociation d’un an du collectif.
• Une amende de 5 000 $ plus 1 % du budget du football.
• Une réduction de 5% des bourses de football sur la période probatoire de deux ans, soit une réduction totale de cinq bourses.
• Une réduction de sept des visites officielles (payantes) dans le programme de football au cours de l’année universitaire 2023-24. L’école ne reconduira pas non plus six visites officielles inutilisées de l’année scolaire 2022-23.
• Une réduction des communications de recrutement dans le football pour un total de six semaines au cours des années universitaires 2023-24 et 2024-25.
• Une réduction du nombre de jours de recrutement en personne au cours de l’année universitaire 2023-24 de six jours d’évaluation à l’automne 2023 et de 18 au printemps 2024.

Les membres du Comité des infractions sont issus des membres de la NCAA et du public. Les membres du comité qui ont examiné cette affaire sont Tricia Turley Brandenburg, responsable des audiences du comité et directrice exécutive associée des sports et administratrice principale de l’Army West Point ; Stephen Madva, avocat en pratique privée ; et Vince Nicastro, commissaire adjoint et directeur des opérations de la Big East Conference.