Une ordonnance de vente d’une maison familiale « de très haute qualité » a été rendue par un juge de la Haute Cour dans le cadre d’une procédure de divorce impliquant un couple « travailleur » et « talentueux ».
La juge Nuala Jackson a déclaré que l’homme, qui vivait toujours dans la grande maison familiale sans hypothèque après sa séparation avec sa femme, était « en grande partie » responsable du retard de plus de sept ans dans l’avancement du dossier de divorce initié par la femme au début. 2017.
Il s’est efforcé d’acheter la maison aux conditions « les plus favorables pour lui-même » et de la présenter « sous le jour le plus négatif possible » aux acheteurs potentiels, a-t-elle déclaré.
La femme n’avait jamais semblé opposée à ce qu’il achète sa moitié d’intérêt, mais elle voulait que cela soit à sa pleine valeur et sans délai, a-t-elle noté.
L’homme doit également payer la moitié d’un emprunt de 19 000 € contracté par la femme pour payer les arriérés de loyer accumulés par celle-ci depuis leur séparation en 2016.
La juge a rendu les ordonnances appropriées dans son jugement récemment publié accordant le divorce.
L’homme et la femme, dont les enfants sont désormais adultes, ont un emploi et ont mené un style de vie « très confortable » au cours de leur mariage qui a duré près de trois décennies, a noté le juge.
La femme a allégué que l’homme détenait une somme en espèces « très importante » résultant de travaux qu’il avait effectués contre de l’argent au fil des années, mais il a contesté que ses revenus en espèces se rapprochent du niveau suggéré.
Le juge a constaté qu’il y avait un revenu en espèces au fil des années, il était conservé au sein de la maison familiale et utilisé pour des dépenses « exceptionnelles et de luxe ». Elle a admis que ces travaux ne sont plus réalisés par l’homme ou, s’ils le sont, sont « des plus modestes ».
Elle a considéré qu’il était « hautement improbable » qu’il stocke d’importantes sommes d’argent dans un lieu de stockage « éloigné et non sécurisé », comme cela a été suggéré.
Dans l’ensemble, le juge a considéré que la femme avait dit la vérité sur ses récits. Bien que certaines transactions de l’homme n’aient pas eu « de trace écrite complète », elle pensait que les sommes sur ses comptes d’épargne consistaient en une pension encaissée, un retour de fonds prêtés par lui à un parent et diverses économies.
Le juge a ordonné que l’homme et la femme conserveront leurs propres pensions privées « modestes » et que l’épargne sur divers comptes devrait être divisée à parts égales entre eux.
Plus tôt dans son jugement, elle avait déclaré que le retard pris dans l’affaire était « totalement déraisonnable ».
La femme a blâmé l’homme, pour des raisons telles que son « énorme » retard d’environ quatre ans dans le dépôt d’une défense et d’une demande reconventionnelle et les « multiples » requêtes qu’elle a dû présenter sur des questions telles que la garantie de ses biens.
L’homme a blâmé la femme, affirmant qu’il voulait à tout moment acheter sa participation dans la maison familiale, qu’elle ne s’engagerait pas et qu’il a modifié sa position à plusieurs reprises. Il a également souligné un certain retard dû à la pandémie de Covid-19.
Le juge a estimé que la responsabilité « substantielle, mais peut-être pas totale » du retard incombait à l’homme. Ce retard a joué à son avantage car il vivait dans la maison familiale libre de toute charge, a-t-elle déclaré.
Les efforts de règlement ne sont pas une raison pour ne pas prendre les mesures habituelles dans les affaires de droit de la famille, a-t-elle déclaré. Un document de règlement « important » en 2017, signé uniquement par l’homme, montrait que les deux parties envisageaient alors une vente de la maison familiale avec partage égal des bénéfices et reconnaissaient l’égalité de leurs positions au sein du mariage.
Si cet accord « sensé » avait été mis en œuvre, « beaucoup auraient été économisés en termes de frais juridiques et de traumatismes liés aux litiges », a-t-elle déclaré.
#Vente #dune #maison #familiale #très #haute #qualité #ordonnée #dans #une #affaire #divorce #dun #couple #talentueux #Irish #Times