Vicente Monroy, écrivain: “Nous perdons beaucoup quand un film est conçu pour regarder tous les mobiles du monde” | Culture

«N’oubliez pas la nécessité de maintenir des territoires de l’ombre dans nos vies et notre droit de fermer les yeux. Ne pas ignorer la réalité, mais prendre des distances et imaginer d’autres mondes possibles », écrit Vicente Monroy (Toledo, 35 ans) dans son nouveau livre: Brève histoire de l’obscurité. Une défense des salles de cinéma à l’ère du streaming (Anagramme). Cet écrivain et programmeur de la Cinetec à Madrid profite d’une approche incroyable – qui, dans la lumière, peut être cachée plus dangereuse que l’obscurité et que le mystère peut être plus fertile que la certitude – pour signer un puissant essai sur les cinémas, des temples presque religieux pour l’auteur, l’architecte de formation, dans lequel la magie se produit quotidiennement. Dans le monde qui consomme plus de produits audiovisuels que jamais, dans les mobiles, les ordinateurs et les téléviseurs, et où les cinémas sont de plus en plus vides, Monroy regarde et approuve les paroles du philosophe Xavier Rubert de Ventós: “Là où il y a plus de lumière que nécessaire, tout est l’obscurité.”

Demander. Que perdons-nous lorsque nous arrêtons de regarder des films à Salas?

Répondre. L’obscurité. Les sociétés contemporaines sont obsédées par la lumière, par la transparence, mais la lumière de la raison peut cacher des choses très dangereuses: pièges, mensonges, souffrance. Nous avons besoin d’obscurité, d’évasion de la société, de notre vie. Mystère, introspection. C’est pourquoi le cinéma était un art si important au XXe siècle. Tout cela est perdu avec le cinéma maison. Les gens regardent des films dans un voyage en métro.

P. Le cinéma va pendant un siècle et demi et nous, pendant un demi-siècle – depuis les années 80 – disant qu’il est mort.

R. Une série de cinéastes obsédé par la mort du cinéma a créé un nouveau cinéma. Wim Wenders, Godard, Theo Angelopoulos … Il peut y avoir une stratégie pour dire que quelque chose mourra pour l’inventer à nouveau, mais cela avec le cinéma se produit constamment. Même maintenant, avec les plateformes, nous parlons de sa mort et, en même temps, nous assisons à une époque prodigieuse.

P. Dans quel sens?

R. Nous sommes plus soumis que jamais aux règles du marché, au capitalisme plus dépassé, mais, si nous avons l’air bien, nous avons trouvé des cours de cinéma qui n’étaient pas auparavant. Un minuscule et distribué auto-distribué, même sur les réseaux sociaux, que nous projetons dans des institutions telles que Cineteca. Kamal Aljafari, cinéaste d’origine palestinienne, fait de beaux films avec les images qui restent du cinéma détruit de son pays. Beaucoup de choses se produisent et il est très agréable de les découvrir.

P. Quel rôle joue Netflix dans ce récit?

R. Internet nous a fait dans les années 90 la promesse de la démocratisation et l’accès total à l’histoire du cinéma. C’était un mensonge. Une devise commerciale, comme tant d’autres choses, une stratégie publicitaire. Nous réalisons maintenant. Les plates-formes de streaming Ils ont provoqué l’effondrement du reste des cinémas alimentant un moyen de consommer des films assez réactionnaires.

P. Pour l’abondance étourdie de ses catalogues?

R. L’année dernière, a clôturé le dernier club vidéo de Madrid, Fictions. Il avait 50 000 films dans son catalogue. Les grandes plates-formes ont mille ou deux mille. Et avant, si nous n’avons pas trouvé quelque chose dans le club vidéo, nous avons pu pirater. Maintenant, les gens ne savent pas pirater!

P. N’y a-t-il pas d’excès de contenu mais le manque de personnes qui vous guident pour ces petits catalogues?

R. Les articles me manquent par des intellectuels, et non par des algorithmes et des campagnes publicitaires. Les médiateurs manquent dans tous les médias.

P. Que faisons-nous avec l’esthétique Netflix, qui lance ses films avec les premiers avions, sans trop décoré, afin qu’ils puissent être vus sur de petits écrans, et avec peu de direction artistique pour ne pas étourdir le public international?

R. Nous pensons qu’avec les plateformes, le transfert est des écrans de film à ceux de nos maisons, sans conséquences. Qui consiste simplement à accéder au cinéma à partir d’autres plateformes. Mais ils le font. Les chambres s’adaptent aux particularités de chaque film, leur codage couleur spécifique, etc.; Avec les produits conçus pour fonctionner dans tous les mobiles et les téléviseurs du monde, ce que nous perdons, c’est beaucoup. Le type de produit de masse qui se fait maintenant a maintenant moins de définition, à tous points de vue, qu’un film de David Lean.

P. Il a dit “produit” deux fois.

R. Je me réfère à ce que Christopher Nolan a dit: ce que Netflix produit est le contenu. Il l’appelle le cinéma pour s’approprier un certain prestige.

P. Qu’a-t-il donné en tant qu’enfant avec le cinéma?

R. J’ai grandi sur le terrain. J’ai grandi comme un enfant sauvage, jouant dehors. La découverte du cinéma, avec ma mère, dans la première adolescence, a été un exercice pour aller à la civilisation. C’est un problème personnel.

P. Quels titres vous souvenez-vous à ce sujet?

R. Plus que des films, je me souviens des liens. Le début de l’amour, le premier coup de cœur, les premiers disques sexuels. L’attraction des acteurs: Natalie Portman et Ewan McGregor en Star Wars. Il y a quelque chose dans le cinéma qui attache tout cela. En tant qu’objet historique, c’est très mystérieux.

P. Contrairement au reste des écrans?

R. Une télévision ne semble pas mystérieuse.