2024-03-07 22:03:47
Les associés Ragan Naresh, Anna Rotman, Kenneth Young et Grace Brier et les associés Orla O’Callaghan, Dustin Womack, Cassidy Viser et Ben Schroeder ont été récompensés pour leur récente victoire pour le client EQT Corp. dans un procès devant jury fédéral alléguant une intrusion minière. Les associés Dan Donovan et Alexandra Russell ainsi que l’associé James Robinson ont également été soulignés pour la représentation du coaccusé Gulfport Energy Corp.
Une équipe Kirkland & Ellis de Houston a contribué à obtenir un verdict majeur de la défense devant un tribunal fédéral de l’Ohio pour les sociétés énergétiques basées en Oklahoma et en Pennsylvanie.
Au cours d’un procès devant jury de deux semaines, de grands propriétaires fonciers de l’Ohio ont affirmé qu’EQT Corp., basée à Pittsburgh, et Gulfport Energy Corp., basée à Oklahoma City, avaient pénétré dans leur propriété en forant des puits et en convertissant du gaz naturel sans autorisation.
Les propriétaires fonciers réclamaient plus de 100 millions de dollars dans le cadre du procès.
Il existe également une série de réclamations similaires pour intrusion minière devant les tribunaux d’État et fédéraux, et avant ce procès, les plaignants ont demandé une certification collective dans une affaire connexe dans laquelle Kirkland a pu obtenir une décision refusant la certification collective, selon les archives judiciaires.
Selon le mémoire des accusés, Gulfport et EQT ont affirmé que les propriétaires fonciers avaient conclu des baux pétroliers et gaziers autorisant le forage et la production à partir de leur propriété.
Un jury composé de huit personnes a entendu le témoignage de 15 témoins, dont le PDG d’EQT, Toby Rice, le vice-président senior de Gulfport Energy, Lester Zitkus, les propriétaires fonciers plaignants, des géologues et des ingénieurs pétroliers.
Le procès et les affaires connexes concernent le boom des schistes d’Utica qui a commencé au début des années 2010 et qui est toujours en production aujourd’hui.
Selon le mémoire des plaignants, la principale question était l’interprétation juridique du bail pétrolier et gazier quant au droit du locataire de forer et de produire du pétrole et du gaz à partir de la formation de Point Pleasant, qui, selon les plaignants, était adjacente, mais distincte. des schistes d’Utica.
“Le différend central, que le jury tranchera au procès, est de savoir si la ‘formation communément connue sous le nom de… Utica Shale’ dans les baux en question inclut la formation de Point Pleasant”, indique le mémoire des plaignants.
Les plaignants étaient représentés par Craig J. Wilson de CJ Wilson Law et par des équipes juridiques composées de Shuman, McCuskey & Slicer et Thornburg Bean & Glick.
Les avocats des plaignants Wilson et Elizabeth Glick n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Le mémoire de procès des défendeurs, rédigé par John Kevin West et John C. Ferrell de Steptoe & Johnson à Columbus, Ohio, affirmait en réfutation que les plaignants étaient bien au courant de la formation de Point Pleasant lorsque le bail initial a été signé, mais n’ont jamais soulevé de problème. en ont parlé au cours de ces longues négociations.
Plus tard, lorsque le bail a été révisé, les plaignants ont conservé le libellé de réserve contesté du formulaire de bail, indique le mémoire de la défense.
Le mémoire de la défense a ensuite rappelé au tribunal que la cause des plaignants s’effondrait depuis le début. Lors d’un jugement sommaire, le tribunal a rejeté « la plus grande partie » de la réclamation pour rupture de contrat des plaignants, et les plaignants ont par la suite rejeté le reste de cette réclamation.
Le tribunal a également rejeté de nombreuses réclamations des plaignants pour intrusion concernant des parcelles spécifiques parce qu’elles ne soutenaient pas l’élément d’invasion physique ; et le tribunal a rendu un jugement sommaire en partie en faveur des défendeurs sur la règle de capture, qui est une règle de non-responsabilité pour être la première partie à capturer une ressource naturelle.
« De plus, même avant le jugement sommaire, les plaignants ont réglé leurs réclamations contre Gulfport Energy au cours de la procédure de faillite de Gulfport. Lors de la faillite de Gulfport, les plaignants ont déposé des preuves de réclamation faisant valoir les mêmes réclamations pour intrusion, conversion et enrichissement sans cause qu’ils font valoir contre Gulfport dans cette affaire », indique le mémoire de la défense.
Ce règlement, a poursuivi la défense, a interdit aux plaignants de faire valoir toute réclamation concernant des événements antérieurs au 17 mai 2021.
Le jury n’a jamais dépassé la première section du formulaire de verdict et de dommages-intérêts de six pages. Sur la première question de savoir si les plaignants réservaient leurs droits sur la Formation de Point Pleasant, le jury a répondu non.
L’équipe EQT était dirigée par Ragan Naresh de Kirkland de Washington, DC et Anna Rotman du bureau de Houston. L’équipe EQT comprenait également les avocats de Kirkland basés à Houston, Kenneth Young, Orla O’Callaghan, Dustin Womack, Cassidy Viser, Ben Schroeder et Grace Brier.
L’équipe de Gulfport Energy était dirigée par l’avocat de Kirkland, Dan Donovan, et comprenait l’associée Alexandra Russell et l’associé James Robinson, tous originaires de Washington, DC.
West et Ferrell représentaient les deux accusés.
#Victoire #défense #les #avocats #Kirkland #annulent #réclamation #millions #dollars #Nouvelles
1709845292
