Victoire de l’escalade des armements occidentaux ou l’Ukraine deviendra la nouvelle Corée

Doit-on supposer qu’il y a une discussion au sein de l’OTAN sur la cession de territoire par l’Ukraine ?

Cela ne peut pas être exclu en principe, mais il s’agit d’une déclaration de M. Jenssen dans le cadre d’une table ronde publique au cours de laquelle il a exposé plusieurs développements théoriques pour la guerre en Ukraine. Il a depuis précisé que ce n’était pas sa suggestion et qu’il avait rejeté l’idée. J’ai été témoin de nombreux débats de ce type où cet argument a été soulevé, mais lorsqu’un employé du secrétaire général de l’OTAN prend la parole, cela attire une attention différente.

Qu’apprenons-nous ? Que signifie l’hésitation de l’Occident pour l’Ukraine ?

Nous apprenons de ce débat que la politique occidentale manque d’une boussole claire. Tout le monde exige que l’Ukraine sorte victorieuse de la guerre. Mais le soutien militaire international de l’Ukraine par les États occidentaux se fait avec le frein à main, et cela a des conséquences négatives pour l’affirmation militaire de l’Ukraine. Si la chancelière allemande n’avait pas retardé de plusieurs mois la livraison des chars Leopard, mais avait déjà tenté à l’été 2022 de monter un consortium européen pour équiper les Ukrainiens en véhicules blindés, les Ukrainiens auraient pu récupérer beaucoup plus de terrain. Les forces armées russes ont mis à profit le temps accordé par les hésitations allemandes pour mettre en place des lignes de défense efficaces, que les Ukrainiens n’ont pas encore pu pénétrer faute de l’appui aérien nécessaire (le gouvernement allemand hésite là aussi). Et avec l’hésitation actuelle à transférer des missiles Taurus, ce jeu se répète. Malheureusement, la chancelière allemande n’est pas la seule. Le président américain Biden est également très hésitant lorsqu’il s’agit de livrer de nouvelles qualités dans les armes. Cette hésitation n’est pas suffisamment prise en compte. Cela peut conduire l’Ukraine à perdre la guerre.

Pourquoi hésite-t-on toujours à armer l’Ukraine ?

La crainte d’une guerre entre la Russie et l’OTAN est toujours évoquée. Cette guerre pourrait éclater si l’Ukraine utilise des armes à longue portée des pays occidentaux contre des cibles en Russie. Je pense que c’est exagéré. La Russie a commencé cette guerre sans provocation et peut y mettre fin à tout moment si elle voit son intégrité territoriale en danger. De plus, une chose ressort de la conduite russe de la guerre : la crainte d’une intervention de l’OTAN en faveur de l’Ukraine est extrêmement grande en Russie, car alors « l’opération spéciale » serait bientôt terminée. La guerre a également poussé la Russie aux limites de ses capacités militaires et économiques à tel point qu’elle ne peut pas non plus se permettre une guerre avec l’OTAN.

Quelles sont les deux options dont dispose la politique occidentale pour mettre fin à la guerre en Ukraine ?

Dans la phase actuelle, tout se résume à ce que la communauté occidentale des États doive décider de la voie à suivre. Il y a deux options pour mettre fin à la guerre : soit l’Occident intensifie son soutien à l’Ukraine en livrant enfin toutes les armes dont l’Ukraine a besoin et en autorisant des tentatives militaires en mer Noire après un précédent ultimatum pour mettre fin à la liberté des mers d’obstruer, activement empêchée par l’utilisation des forces aériennes. La stratégie d’escalade pourrait également inclure les forces armées occidentales sécurisant les ports ukrainiens ou les grandes villes contre les raids aériens.

La deuxième option signifierait que les pays occidentaux chercheraient une solution similaire à celle observée lors de la guerre de Corée de 1953. Ce serait une trêve avec un contrôle militaire réel, avec l’aide d’un médiateur neutre.

Je pense que la première option est viable et je la soutiendrais, mais je crains qu’étant donné l’aversion au risque généralisée, tout se résume à la deuxième option. Dans un tel cas, la partie ukrainienne ne pourra s’entendre que si elle reçoit de réelles garanties de sécurité. À l’instar de ce qui s’est passé avec la Corée du Sud, il pourrait s’agir d’un accord de défense bilatéral avec les États-Unis ou, dans une phase ultérieure, d’une adhésion à l’OTAN. Les habitants des territoires occupés seraient alors tout aussi perdants que les habitants de la Corée du Nord l’étaient à l’époque.

Mais des comparaisons avec l’adhésion de la République fédérale à l’OTAN en 1955 se posent également. 16 millions d’Allemands en RDA en ont également été exclus, mais avec l’effondrement de l’Union soviétique, tout s’est amélioré.

Autres questions et contenu d’experts sur le sujet :

Qui est Yevgeny Prigozhin et quelle influence a-t-il sur le président russe Vladimir Poutine et la politique russe ?

…

Joachim Krause

Directeur de l’Institut de politique de sécurité de l’Université de Kiel et rédacteur en chef de SIRIUS

Pourquoi Prigozhin est-il considéré comme une menace pour Poutine ? Quelles conséquences cette relation pourrait-elle avoir ?

…

Joachim Krause

Directeur de l’Institut de politique de sécurité de l’Université de Kiel et rédacteur en chef de SIRIUS

D’où viennent les mercenaires du groupe Wagner et quel est leur but ?

…

Joachim Krause

Directeur de l’Institut de politique de sécurité de l’Université de Kiel et rédacteur en chef de SIRIUS

Comment le groupe Wagner est-il né et pourquoi Poutine lui permet-il d’exister alors qu’il est interdit en Russie ?

…

Joachim Krause

Directeur de l’Institut de politique de sécurité de l’Université de Kiel et rédacteur en chef de SIRIUS

En savoir plus sur la guerre dans le Ukraine:

L’ancien garde du corps de Poutine, Gennady Lopirev, est décédé subitement en prison. La cause du décès est totalement incertaine.

Un commandant russe fait s’asseoir les gens et les remarque avec de nouvelles déclarations de guerre. Une roquette russe frappe la ville ukrainienne de Tchernihiv, tuant et blessant. Le président Zelenskyj exprime son inquiétude. Toutes les nouvelles sur la guerre en Ukraine dans le téléscripteur.