2024-08-14 20:55:37
Harry Siegel
14 août 2024
Le New York Times abdique sa responsabilité envers la ville de New York
Le New York Times abdique sa responsabilité envers la ville de New York
Le Times n’est-ce pas le Le New York Times plus.
C’est le résultat de la décision prise cette semaine par son comité de rédaction, blanchie par une histoire rapportée dans sa section économiquede cesser de soutenir les élections locales, y compris celles pour les postes de maire et de gouverneur.
L’article citait une déclaration attribuée à la rédactrice en chef de la rubrique Opinion, Kathleen Kingsbury, qui, comme l’ont noté à juste titre les journalistes du journal, « n’a pas donné de raison pour ce changement ».
Cela vaut la peine d’être cité dans son intégralité, ne serait-ce que parce que c’est tellement maladroit — utiliser « institutionnel » deux fois dans une phrase, puis « institution » deux phrases après cela, utiliser « les deux » pour faire référence au passé, au présent et au futur — et à la fois pompeux et pathétique :
« En tant que voix institutionnelle du Times, le comité de rédaction remplit notre mission d’aider notre public mondial à comprendre le monde en offrant une vision cohérente et indépendante du monde basée sur des valeurs institutionnelles éprouvées. Alors que les élections partout dans le monde restent cruciales pour la vie et les expériences de notre public, le comité de rédaction met fin au processus de soutien aux élections de New York. Nous restons une institution journalistique ancrée dans la ville de New York, à la fois historiquement, aujourd’hui et dans le futur. Notre salle de rédaction continuera de couvrir de manière agressive les courses électorales de New York, et Opinion continuera d’offrir une perspective sur les courses, les candidats et les enjeux. »
Le journal Area Paper raconte : Bof.
Il n’y a eu aucune annonce de ce déménagement, à part l’article publié ailleurs dans le journal ; les 13 membres du comité de rédaction et les 150 autres journalistes travaillant pour la rubrique Opinion du journal lisent pour la plupart les nouvelles comme tout le monde.
Et presque tout le monde était consterné :
« L’un des acteurs les plus influents de la politique new-yorkaise a s’est mis sur le banc sans beaucoup d’explications.
« C’est mauvais pour le Times et pire encore pour la ville » avoir le conseil « abdiquant la seule chose sur laquelle on les écoutait vraiment, et laissant la politique new-yorkaise continuer à dériver, plus ou moins contrôlée par de minuscules groupes d’intérêt. »
« Une autre façon de dire que New York importe moins. Point final. »
« J’aime le NYT, mais c’est une décision terrible, une abdication de ses responsabilités civiques. Et ironiquement, ses soutiens ne sont nulle part particulièrement cruciaux. sauf à New York et dans le New Jersey.
Je cite ici des gens qui connaissent et aiment New York sans citer leurs noms dans l’esprit d’un chœur grec ou d’un comité de rédaction, mais je dois noter que la dernière ligne est de Michael Powell, un ancien chroniqueur métropolitain du journal avant qu’il n’abandonne pratiquement les chroniqueurs métropolitains.
Depuis 2008, le New York Times n’a plus de section New York distincte, sauf le dimanche..
En effet, le Times n’a pas de section New York distincte, sauf le dimanche, depuis 2008, année où elle a été intégrée à la section A. Le journal a insisté cette décision « ne réduira pas le nombre de pages consacrées à la couverture de la ville » et « l’agencement physique du journal importe moins à une époque où une proportion croissante de son public est en ligne ».
C’était des conneries, bien sûr.
Comme l’a expliqué en 2017 Paul Moses, journaliste chevronné de l’hôtel de villed’ailleurs, la dernière année où le Times a pris la peine de faire des recommandations lors des élections au conseil municipal, le nombre d’articles que le journal a publiés sur sa ville homonyme a diminué de plus de 50 % au cours de cette période, et de plus de 67 % depuis 2001.
Voilà pour « toutes les nouvelles qui méritent d’être imprimées ».
Trois ans plus tard, le Times a utilisé le COVID pour supprimer discrètement Metro, même en tant que sous-section, avec une brève note de l’éditeur en mars expliquant que « la couverture de New York est incluse dans la section Suivi d’une épidémie aux pages A4-A13 ».
Ce n’est qu’en juin que le New York Post – un journal qui, pour le meilleur et pour le pire, n’a jamais prétendu séparer les informations et l’opinion – a remarqué que la section n’était jamais revenue.
Interrogé sur Twitter cette semaine pour savoir si la fin des recommandations était liée au retrait du New York Times de sa ville éponyme, Powell a répondu : « C’est vrai, mais c’est pire. C’est relativement facile et très important pour ceux qui vivent à New York et c’est comme s’ils se lavaient les mains de la ville. »
Les points forts (et les limites) des recommandations
Rien de tout cela n’a pour but de faire l’éloge des recommandations ou des comités de rédaction, deux institutions étranges intimement liées l’une à l’autre et à une ère de l’imprimé en déclin quasi terminal.
Il n’existe pas de voix désincarnée sur un site Web comme c’est le cas dans les journaux.
Et la voix du journal est toujours, en fin de compte, la voix vaguement camouflée, façon Elmer Fudd dans les bois, de son propriétaire.
Les opinions des membres du comité de rédaction comptent jusqu’au moment où elles ne comptent plus. Je le sais par expérience, car j’ai passé deux ans et demi au sein du comité de rédaction du Daily News.
Le Times qui s’éloigne des soutiens locaux est le Times qui s’éloigne de la ville dont il tire son nom.
Dans le cas du Times, cela peut expliquer pourquoi le même journal pourrait soutenir Tiffany Caban et Catherine Garcia lors d’élections consécutives. Ou soutenir fermement la limitation du nombre de mandats – jusqu’à ce que Michael Bloomberg rencontre le propriétaire du journal et que le conseil d’administration voie la nouvelle lumière.
Ce qui compte, et ce à quoi le Times renonce ici, c’est l’obligation des personnes qui se soucient d’une ville de soumettre ses futurs dirigeants à des tests sérieux, et peut-être ensuite de rendre un verdict sur leurs efforts.
Les réunions de rédaction sont des lieux où les politiciens et les responsables publics, habitués à maintenir leur propre récit, doivent répondre à des questions éclairées et intenses, et prouver qu’ils peuvent faire plus que simplement lire le script qui suffit pour un spot télévisé ou un débat. Et c’est ce qui oblige les journaux et les pages d’opinion à mettre leurs propres cartes sur la table et à exprimer ouvertement les jugements implicites dans leur couverture plus générale.
Les soutiens eux-mêmes comptent parfois pour les élections, en particulier compte tenu de la valeur de chaque vote dans la ville de New York. Des primaires à faible taux de participation presque caricatural qui, dans la pratique, décident de presque toutes les élections importantes ici.
Dans un monde où les opinions sont infinies, rien ne justifie un éditorial bâclé, et encore moins un soutien. Il est probablement préférable pour le journal de référence de cesser de s’immiscer dans les élections locales plutôt que de les envoyer par courrier, mais ces alternatives ne devraient pas être les seules.
Il se trouve que la nouvelle du Times est sortie le jour même où WCBS a annoncé qu’elle mettrait fin à ses décennies de couverture de l’actualité. La perte d’une institution new-yorkaise qui était la seule station à l’antenne pendant Sandy a fait mal, et le fait d’avoir le banc du Times lui-même a été comme une claque au visage.
Être la voix du New York Times, un journal qui est toujours présent dans une grande partie de Manhattan et dans divers coins de la ville, donne droit à un accès privilégié.
Renoncer à cet accès comme mesure de réduction des coûts plutôt que d’investir les ressources et l’attention nécessaires pour faire quelque chose qui renforce le lien émotionnel et intellectuel entre la publication et ses lecteurs est vraiment dommage.
En renonçant aux soutiens locaux, le Times s’éloigne de la ville dont il tire son nom – sans parler des avantages fiscaux qu’il a obtenus pour le nouveau siège social d’un milliard de dollars qu’il a ouvert dans les années 2000 – et insiste sur le fait qu’il est toujours « enraciné », quelle que soit la signification de cela alors qu’il y a de moins en moins de nouvelles ici qu’il juge bon de publier.
Il est embarrassant de voir l’un des seuls gagnants des jeux de la faim du journalisme abandonner une fonction essentielle pour laquelle il dispose des ressources nécessaires, mais apparemment pas de l’intérêt nécessaire.
C’est le Times qui perd tout intérêt pour son environnement immédiat, de la même manière que de plus en plus de gens semblent le faire en ligne aujourd’hui – et dont l’emprise sur la réalité se relâche souvent en cours de route.
À l’époque de l’imprimerie, AJ Liebling écrivait : « La liberté de la presse n’est garantie qu’à ceux qui en possèdent une. »
Cela vient d’un essai de 1960 dans le New Yorker sur la consolidation de l’industrie et la monopolisation locale, un avertissement sur les villes à un seul journal à une époque où une ville sans journal semblait inimaginable.
Il aurait presque pu écrire aujourd’hui sur les géants de l’Internet lorsqu’il a mis en garde contre « un service public privé qui est constitutionnellement exempté de toute régulation publique, ce qui constituerait une violation de la liberté de la presse ».
Ces géants ont englouti une grande partie de l’argent qui servait à soutenir le journalisme, créant une poignée de gagnants nationaux comme le Times, alors même que la couverture locale à l’échelle nationale est devenue un gouffre qu’une poignée de vrais croyants travaillent furieusement et à contre-courant pour combler.
Il est embarrassant et révélateur de voir l’un des seuls gagnants des jeux de la faim du journalisme abandonner une fonction essentielle pour laquelle il a les ressources nécessaires, mais apparemment pas l’intérêt, et de le faire sans même prétendre expliquer, et encore moins justifier, cette décision.
Il existe encore des kiosques à journaux à Times Square, nommés ainsi en l’honneur du New York Times après que son propriétaire ait fait pression sur le maire pour qu’il y construise une station de métro et y ait déplacé son siège social dans un gratte-ciel en 1904, la même année où le premier panneau électrique y a été installé et trois ans avant le lancement du premier bal du Nouvel An.
Le nom est resté le même après que le Times ait déménagé ses bureaux, à un pâté de maisons à l’ouest de l’ancienne Long Acre Square. Mais les kiosques à journaux de Times Square ne vendent plus de journaux depuis au moins une décennie, ce qui fait que la partie « informations » de leur nom semble presque aussi anachronique que New York l’est pour le Times.
Harry Siegel est rédacteur en chef de THE CITY, chroniqueur au Daily News et contributeur à Vital City.
Et ensuite…
Signes vitaux : l’état de la criminalité à New York à la mi-année 2024
Ville Vitale
#Ville #vitale #York #Times #York #Drop #Dead
1723662029
