Voice from America (7) Les programmes anti-croissance de Harris et Trump

Les programmes économiques des deux candidats à la présidentielle sont truffés de propositions anti-croissance. Le programme de Joe Biden, avec qui Kamala Harris sera probablement candidat, est une version gonflée de la politique démocrate typique. Cela comprend d’importantes augmentations d’impôts et de dépenses. Donald Trump, en revanche, propose de maintenir les politiques actuelles en matière de dépenses et de fiscalité. Mais il augmenterait les droits de douane et mènerait une politique d’immigration économiquement destructrice. La résilience et l’ingéniosité du secteur privé américain sont remarquables. Mais pourquoi le tester avec ces suggestions absurdes ?

Aucun des deux candidats ne semble avoir beaucoup appris de l’histoire. Tous les 100 ans environ, l’aile protectionniste du Parti républicain impose des droits de douane nettement plus élevés. Le résultat n’a jamais été bon. En 1930, au début de la Grande Dépression, le Congrès a adopté la loi tarifaire Smoot-Hawley. L’objectif déclaré était de protéger l’industrie américaine et d’absorber les excédents résultant des progrès de productivité des années 1920. Les droits de douane ont aggravé la dramatique crise économique mondiale et ont été levés deux ans plus tard. Le tarif de 1828 – appelé « tarif des abominations », qui augmentait les tarifs jusqu’à 50 % – a exacerbé le fossé entre le Nord industrialisé et le Sud agricole et a été largement inversé trois ans plus tard. Pourquoi les leçons de l’histoire ne sont-elles pas prises en compte ?

Les tarifs sont des frais perçus sur les marchandises importées par les entreprises américaines. Ces coûts plus élevés se traduisent généralement par des prix à la consommation plus élevés. L’espoir est que la hausse des prix des importations entraînera une réorientation vers les biens produits localement. Cependant, les avantages d’un tel changement sont plus que compensés par les effets secondaires : inefficacités, coûts plus élevés pour les consommateurs nationaux et représailles étrangères qui se produisent généralement. Il en résulte souvent un ralentissement du commerce mondial, ce qui n’est pas bon pour les États-Unis.

En 2018, Trump a imposé des droits de douane de 25 % sur les importations d’acier et de 10 % sur les importations d’aluminium, déclarant : « Les guerres commerciales sont bonnes et faciles à gagner. » La Chine a riposté de diverses manières, et la promesse de Trump selon laquelle les emplois dans le secteur manufacturier disparaîtraient soudainement. aux États-Unis s’est avéré sans valeur. Le commerce et la production mondiaux ont diminué, et le nombre d’emplois manufacturiers aux États-Unis a diminué. Les droits de douane violent la loi simple mais pertinente de l’avantage comparatif. Il peut être logique d’interdire le commerce de biens sensibles liés à la sécurité nationale, mais la crainte de Trump de déficits commerciaux bilatéraux avec ses partenaires étrangers est tout simplement absurde sur le plan économique.

Du côté des démocrates, le programme de politique économique de Biden-Harris comprend une série de hausses d’impôts destinées aux riches contribuables. Apparemment, ces augmentations d’impôts visent à générer des recettes pour financer les dépenses prioritaires coûteuses des démocrates. Certaines suggestions sont de simples tueurs d’emplois. D’autres sont vraiment menaçants. Des impôts sur les sociétés nettement plus élevés (y compris des taux de droits de douane plus élevés), un quasi-doublement du taux d’imposition sur les revenus immatériels mondiaux faiblement imposés (GILTI) et une augmentation des impôts sur les salariés à revenus élevés dans les entreprises privées réduiraient les plus-values ​​attendues. Les projets d’expansion et d’embauche des entreprises en souffriraient.

Si l’objectif est de bouleverser le marché boursier, il suffit de mettre en œuvre les concepts de l’agenda Biden-Harris : par exemple, imposer les plus-values ​​à long terme et les dividendes comme un revenu ordinaire pour les contribuables à revenus élevés et un système d’impôt efficace. de 20 % sur un niveau élargi de revenu brut ajusté, qui inclut les plus-values ​​latentes pour les contribuables ayant une valeur nette très élevée. Les effets négatifs d’une telle perturbation du marché boursier sur la création d’emplois et sur l’économie dans son ensemble seraient importants.

Les deux candidats ont désormais promis de ne pas affecter les prestations et les structures des systèmes de sécurité sociale et d’assurance-maladie. Or, ce sont là les principales causes des déficits élevés et de l’augmentation de la dette nationale. Promettre de ne pas toucher à ces programmes peut être politiquement intelligent à court terme, mais c’est aussi une mauvaise idée d’un point de vue économique.

J’ai comparé page après page les programmes économiques des candidats à la présidentielle depuis 1992. L’examen de ces comparaisons met en évidence deux choses. Premièrement : le Parti démocrate s’est sensiblement déplacé vers la gauche. La plupart des membres du Parti 2024 qualifieraient probablement le programme économique d’Hillary Clinton pour 2016 de conservateur. L’accent mis par le programme Biden-Harris sur la redistribution des revenus et des richesses n’est pas sans rappeler le programme de Bernie Sanders de 2016 et 2020.

Deuxièmement, même si le programme d’impôts et de dépenses de Trump est conforme au programme républicain standard, ses propositions sur les droits de douane et l’immigration s’écartent de la position traditionnelle du parti sur la libre entreprise. Son projet de déportation massive est irréaliste et contredit les perspectives de croissance d’un pays dont la population vieillit.

Ces programmes polarisés et polarisants ne sont vraiment pas sains. Les économistes devraient pousser les candidats à s’expliquer. Les électeurs qui souhaitent vivre dans une économie en croissance devraient se demander : qu’est-il arrivé au bon sens ?

Mickey Levy est chercheur invité à la Hoover Institution et membre du Shadow Open Market Committee. L’article est basé sur l’article « The Antigrowth Agendas of Harris and Trump » du Wall Street Journal du 25 juillet 2024.