Voilà à quel point Paddington est bon au Pérou – le troisième film

Publié le 17 janvier 2025 à 10h54Mis à jour à 13h51

Paddington est tout aussi amical et bienveillant qu’avant, mais le troisième film de la série est toujours voué à être une déception.

C’est en partie parce que les adultes, comme moi, ont construit un culte autour de “Paddington 2” en particulier, qui a probablement culminé lorsqu’une fragile reine Elizabeth a invité l’ours animé en images de synthèse à son anniversaire de platine en 2022. Le résultat fut une coupe très appréciée, qui rendait la formalité britannique presque surannée. Notamment lorsque la reine a poliment sorti son propre sandwich à la marmelade du sac de sa petite tante.

Mais Pedro Pascal et Nicolas Cage ont aussi bénéficié de la gentillesse de l’ours lorsque, la même année, leurs personnages machistes se sont unis dans un amour commun de Paddington dans la comédie d’action “Le poids insupportable du talent massif” :

“J’ai pleuré pendant tout cela et cela m’a donné envie de devenir une meilleure personne”, déclare le gangster de Pascal lorsqu’il classe l’aventure familiale au troisième rang des meilleurs films du monde.

Plus un dessus, je dois dire.

Car l’ours poli, amical, sincère et gentil a jusqu’à présent servi de nettoyage de printemps pour l’âme, en proposant également un voyage au temps de l’innocence à travers un Londres d’antan plein d’imagination et de couleurs.

Malheureusement, cela signifie également que le troisième film perd l’un de ses personnages les plus importants, la ville de Londres, alors que l’action a désormais été choisie pour se déplacer dans la patrie de Paddington – le Pérou le plus sombre. Au lieu de champs de foire scintillants, de trains fumants, de pâtisseries sucrées, d’antiquités mystérieuses et de batailles de boules de neige dans une colline idyllique de Primrose, les environnements se composent donc principalement d’une jungle amazonienne animée par ordinateur.

C’est une évolution plutôt triste. Mais pas incompréhensible. Si l’on fait rapidement une autre suite, le retour aux racines et une sorte d’histoire d’origine est une astuce éprouvée. Ainsi, un jour, Paddington reçoit une lettre de la maison pour ours âgés où vit désormais sa tante Lucy. C’est l’abbesse et aussi la directrice (Olivia Colman) qui écrit à quel point il manque à Lucy, ce qui incite toute la famille Brown à traverser l’Atlantique.

Papa Brown parce que sa nouvelle patronne à la compagnie d’assurance pense qu’il devrait prendre plus de risques. Mère Brown parce qu’elle est tourmentée à l’idée que les enfants maintenant adultes quittent le nid et qu’elle veut renouer les liens avec la famille.

Mais une fois sur place, tante Lucy a disparu, et de là naît une jolie aventure d’Indiana Jones avec Colman dans le rôle d’une nonne joviale “Sound of music” et Antonio Banderas dans le rôle d’un beau farceur et capitaine de vaisseau. Des seconds rôles amusants tous les deux, mais malheureusement pas avec la même piqûre que Nicole Kidman ou Hugh Grant dans les prédécesseurs.

Dans l’ensemble, l’humour n’est pas non plus au même niveau que dans les films précédents. Certes, il y a ici quelques numéros burlesques chorégraphiés de manière ludique. Mais les conditions de doux conflits culturels et de malentendus se réduisent lorsque Paddington retourne dans son habitat naturel, et surtout, il n’y a plus la même étincelle comique et le même tournant créatif.

Des ingrédients que le réalisateur et scénariste Paul King a apparemment emportés avec lui lorsqu’il a quitté la série de films pour le brillant “Wonka”. C’est désormais Dougal Wilson qui réalise à la place, tandis que Sally Hawkins a également abandonné et a été remplacée par Emily Mortimer dans le rôle de Mme Brown.

Ce n’est pas tout à fait la même chose. Mais pas mal non plus. Au contraire. Même « Paddington 3 » est une famille adorable, douce et chaleureuse pour toute la famille. Bien joué, charmant, agréable et parfois inventif. Mais en moi, il y a un vieux béguin pour Paddington qui espérait quelque chose de plus.