Voix au Parlement saga judiciaire offrant des échos des batailles pour les droits des Autochtones autour des décisions Mabo et Wik

Ce fut un pur moment de joie.

AVERTISSEMENT : Cette histoire contient des images d’Autochtones décédés.

Lorsque la Haute Cour a rendu sa décision Wik en 1996, reconnaissant que les baux pastoraux pouvaient coexister avec le titre autochtone, l’aînée de Wik, Gladys Tybingoompa, a pris ses bâtons et a dansé sur le parvis de la Haute Cour à Canberra et dans l’histoire.

Seulement quatre ans auparavant, le tribunal avait rendu la décision Mabo, modifiant le paysage juridique des Australiens autochtones.

Et maintenant, ceux qui sont derrière la voix autochtone au Parlement espèrent un nouveau changement sismique, avec un vote Oui lors du prochain référendum.

Cependant, dans les coulisses, il y a une bataille toute-puissante, avec des allégations de division imminente dans la communauté, des inquiétudes quant au libellé et des suggestions selon lesquelles la politique gouvernementale pourrait finir par s’enliser devant la Haute Cour, laissant le pays à la merci de soi-disant « militants ». juges”.

Pour ceux qui sont dans le long jeu de la politique – comme l’ancien chef libéral adjoint et ancien membre du Native Title Tribunal Fred Chaney – tout cela semble un peu familier, les thèmes découlant du débat Mabo refaisant surface dans le débat Voice, en particulier en ce qui concerne la Haute Cour.

“Dans chaque cas, il y avait des affirmations extrêmement exagérées sur l’impact dramatique que cela aurait sur la société australienne, sur l’économie australienne, sur l’industrie minière et tout le reste”, a déclaré M. Chaney.

“Ces arguments étaient des arguments de commodité et de panique et ils n’avaient aucune validité comme l’histoire l’a maintenant montré.”

L’exagération la plus folle a peut-être été la crainte d’une menace pour les arrière-cours, attisée par les dirigeants – y compris le premier ministre victorien Jeff Kennett, qui a déclaré au Parlement victorien que chaque propriété en Australie pouvait être menacée.

M. Kennett s’est ensuite excusé et a déclaré qu’il s’était trompé, mais les craintes avaient été si efficacement amplifiées que la Commission des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres a mis en place une ligne d’assistance téléphonique pour apaiser toute inquiétude.

Et maintenant, le professeur Marcia Langton – une figure de proue de la campagne Voice actuelle – a également dû lancer une défense vigoureuse.

“Nous ne voulons pas de vos arrière-cours. Nous voulons que vous soyez heureux et en sécurité, sur ces titres valablement délivrés par les gouvernements depuis 1788”, avait-elle déclaré à l’époque au rapport 7.30 de l’ABC.

“Nous ne voulons effrayer aucun tenant du titre innocent.”

En fait, les terres disponibles pour la revendication du titre autochtone étaient principalement des terres de la Couronne, et non des arrière-cours en pleine propriété.

Cependant, Wiradjuri et Wailwan, Teela Reid – qui est la première avocate résidente des Premières Nations à la Sydney Law School – a déclaré qu’elle n’était pas surprise que le battage médiatique soit revenu dans le débat Voice.

« En ce qui concerne les questions autochtones, ce sont certaines des questions les plus scrutées au pays », a-t-elle déclaré.

“Ce n’est pas une surprise pour moi que la Voix ait suscité des critiques et un examen minutieux, ainsi que des arguments d’homme de paille concernant ses pouvoirs et ses fonctions.”

Les « opposants » de Mabo ont émergé après la décision

Le plus haut tribunal du pays a été au centre des deux débats.

Greg McIntyre – l’avocat qui a poursuivi l’affaire Mabo devant la Haute Cour – a déclaré qu’il n’y avait pas beaucoup d’inquiétude au moment de la décision.

“Les opposants ne l’ont vraiment compris que 12 à 18 mois après la décision et ont soudainement commencé à dire:” Attendez une minute. Cela va affecter nos arrière-cours “”, a déclaré M. McIntyre.

“J’ai pensé que c’était assez malheureux, car ce n’était tout simplement pas une représentation précise des conséquences de la décision Mabo.”

Au plus fort du débat sur Mabo, le vice-Premier ministre de l’époque, Tim Fischer, a appelé à ce que les postes vacants au banc de la Haute Cour soient pourvus par des conservateurs en capital C alors qu’il visait les soi-disant «juges militants».

Il était soutenu par des collègues de l’État et du gouvernement fédéral, dont le sénateur national de l’époque, John Stone.

“Il est très important que les tribunaux, et pas seulement la Haute Cour, ne se mêlent pas de la politique”, a déclaré l’ancien sénateur Stone.

Cela a déclenché un débat sur la séparation des pouvoirs, où les tribunaux sont censés rester indépendants du gouvernement exécutif, et du parlement, M. Fischer étant réprimandé par le juge en chef de la Haute Cour de l’époque, Sir Gerard Brennan.

Rejetant les craintes que Voice obstrue les tribunaux

Le leader autochtone Noel Pearson a déclaré que la suggestion selon laquelle la Haute Cour pourrait interférer dans le gouvernement si la voix était incluse dans la constitution est un affront à la démocratie et à la constitution australiennes.

“Cette hystérie sur le rôle de la Haute Cour, je pense, est injustifiée”, a-t-il déclaré à une commission parlementaire chargée d’examiner le référendum imminent.

“La Haute Cour a un rôle par rapport à toute législation, et tout citoyen est autorisé à aller en justice pour tester une disposition, et pour tester le sens d’une disposition.”

M. Chaney a déclaré qu’il pensait qu’il y avait peu de risque d’action devant la Haute Cour dans tous les cas.

« Clairement, ce que propose cet amendement constitutionnel, c’est le droit pour une voix de donner son avis au parlement et au gouvernement, cela ne devrait en aucun cas empêcher le gouvernement de se comporter comme il le souhaite », a-t-il déclaré.

L’experte en droit constitutionnel Anne Twomey a également déclaré que le risque était exagéré.

“En fin de compte, le but de l’exercice est de s’assurer que la Voix est entendue”, a déclaré le professeur Twomey.

“L’obligation est vraiment destinée à être une obligation politique, l’intention a toujours été d’éviter les litiges et non d’en faire une obligation légale.”