Gallo Images/Brendan Croft
- Un directeur de succursale de la Standard Bank licencié doit être réintégré, a décidé la Cour d’appel du travail de Johannesburg.
- C’était une patronne impopulaire et le personnel était “content de la voir de dos”, mais son licenciement était injuste, a déclaré le juge.
- Le « record sans tache » de Zimbini Makuleni de 23 ans n’a pas été pris en compte par la Standard Bank, a déclaré le tribunal.
- Pour plus d’actualités financières, rendez-vous sur La première page de News24 Business.
Cinq ans après le licenciement d’un directeur de succursale de la Standard Bank pour “inconduite”, la Cour d’appel du travail de Johannesburg a décidé que le “patron impopulaire” devait être réintégré.
Le juge Roland Sutherland, avec l’accord de deux juges, a ordonné que Zimbini Makuleni se présente au travail dans les deux mois, donnant le temps aux parties d’« interagir » sur son futur rôle au sein de la banque.
Il a déclaré que, compte tenu de ses 23 années de service sans tache au sein de la banque, son licenciement était clairement injuste.
Elle avait reçu le poste de directrice de la succursale Centurion pour la nettoyer. Sous sa direction, elle est devenue la troisième succursale la plus performante du pays.
“Si son style de gestion était incompatible avec ce que la banque voulait, les résultats étaient certainement ce qu’elle voulait”, a déclaré le juge Sutherland, notant qu’une réponse plus appropriée aux plaintes contre elle de la part de ses subordonnés aurait été de l’envoyer suivre une formation avancée en gestion. .
Makuleni a été licencié en janvier 2018 après avoir été suspendu l’année précédente.
En octobre 2018, le commissaire de la Commission de conciliation, de médiation et d’arbitrage (CCMA), Isaac Milanzi, a jugé que son licenciement était abusif et qu’elle devait être réintégrée.
La banque a pris cette décision en révision devant le tribunal du travail de Johannesburg, qui a statué en sa faveur.
Makuleni a alors saisi la cour d’appel.
Lire le jugement complet ici
Les accusations portées contre elle incluaient qu’elle avait créé un environnement hostile à la succursale en communiquant avec ses subordonnés d’une manière “irrespectueuse, offensante et puérile”.
Elle avait également utilisé un langage inapproprié et vulgaire devant des collègues et des clients et n’avait pas réussi à motiver son équipe, ce qui avait rendu ses subordonnés mal à l’aise et sans valeur.
Le juge Sutherland a déclaré que les accusations étaient dépourvues d’allégations concrètes.
Les incidents évoqués par neuf plaignants n’étaient que “vaguement localisés dans le temps”.
Makuleni a nié certaines allégations. D’autres, a-t-elle dit, dont elle n’avait aucun souvenir, mais a nié la “tournure” qu’on leur avait donnée.
Le commissaire Milanzi avait conclu que le témoignage de Makuleni était préférable à celui de ses accusateurs et que la banque n’avait pas tenu compte de ses 23 années de service exemplaire.
Le juge Sutherland a déclaré que le Tribunal du travail, en annulant la décision de la CCMA, avait eu tort de conclure que les témoins n’avaient aucune raison de mentir.
“Les faits démontrent qu’elle était une patronne impopulaire, même selon son propre jugement, elle était exigeante, exigeante, encline à la micro-gestion et à être autoritaire… Le personnel était content de la voir derrière.”
Il a déclaré que le commissaire avait rejeté les excuses données par les témoins selon lesquelles ils avaient eu trop peur de présenter leurs plaintes et de déposer des griefs, mais le tribunal du travail avait été “fortement impressionné par cette excuse”.
Toutefois, a déclaré le juge, le Tribunal du travail traitait d’une révision et non d’un appel, et on ne pouvait pas dire que la décision finale du commissaire était déraisonnable.
Il a déclaré que les conclusions du commissaire en matière de crédibilité et de probabilité n’étaient pas flagrantes, en particulier à la lumière du fait qu’il incombait à la banque de prouver son cas.
“Lorsque les preuves sont examinées conjointement avec l’absence de griefs déposés au moment des événements, pourquoi le rejet de la version pourrait-il être critiqué comme déraisonnable?” a demandé le juge.
Le juge Sutherland a déclaré que Makuleni avait travaillé pour la banque la majeure partie de sa vie d’adulte et pourtant, devant le tribunal du travail, aucun poids sérieux n’avait été accordé à cela.
Elle avait été nommée à la filiale parce qu’elle avait besoin d’être réhabilitée. Il avait été négligé et la mauvaise discipline s’était installée. Si son style de gestion personnelle n’était pas réformable, alors la perspective d’un autre poste où elle ne superviserait pas le personnel aurait dû être explorée.
Il a annulé la décision du tribunal du travail, confirmé la décision de la CCMA et ordonné à la banque de payer les frais de Makuleni.
