Biden ne cède pas sur les missiles à longue portée. Et The Economist invite Zelensky à revenir à la réalité
Temps de lecture : 4 minutes
Zelensky revient des Etats-Unis les mains dans le sac. Biden lui a refusé l’autorisation d’utiliser des missiles à longue portée contre la Russie, malgré la pression féroce des médias internationaux pour qu’il cède. De plus, même son « plan pour la victoire de l’Ukraine », élaboré à la hâte avant de partir, a été accueilli avec une indifférence polie. , puisque c’était fou dès le titre. Le tout assaisonné de mots de soutien à la cause.
L’avertissement de Poutine sur les risques d’un conflit atomique a été entendu à l’étranger, également parce que, tout comme Zelensky illustrait aux Américains comment il utiliserait des missiles à longue portée contre la Russie, la Russie révolutionnait sa doctrine nucléaire pour faire face au danger imminent, prouvant que le tsar n’avait pas parlé en vain.
Retour à la réalité
Pour une fois, aux États-Unis, les esprits les plus clairs ont prévalu, auxquels les agences de renseignement ont donné la parole. Donc le New York Times: “Les agences de renseignement ont conclu qu’accéder à la demande de l’Ukraine d’utiliser des missiles occidentaux contre des cibles situées au plus profond de la Russie pourrait provoquer de fortes représailles sans changer fondamentalement le cours de la guerre.”
Pour adoucir la pilule, l’Amérique a donné huit milliards supplémentaires au pétitionnaire ukrainien, dont quatre resteront aux États-Unis, plus une batterie de Patriotes, qui s’ajoutera aux nombreux déjà détruits, et divers armements, qui ne pourront pas combler les lacunes produites par la désastreuse invasion de Koursk ; ainsi que la promesse de former dix-huit (18) pilotes pour le F-16. Quant à la demande de donner à l’Ukraine des garanties de sécurité au format OTAN, elle a été simplement passée sous silence.
Cela ne veut pas dire que la guerre prendra nécessairement fin, il suffit de lire le déclarations incendiaires du ministre britannique des Affaires étrangères, mais signale que quelque chose, ou plutôt beaucoup, a changé. C’est ce que démontre l’article publié dans The Économiste intitulé : « La guerre va mal. L’Ukraine et ses alliés doivent changer de cap.»
« Si l’Ukraine et ses partisans occidentaux veulent gagner – écrit The Economist – ils doivent d’abord avoir le courage d’admettre qu’ils sont en train de perdre. Au cours des deux dernières années, la Russie et l’Ukraine se sont livrées une guerre d’usure coûteuse. C’est insoutenable. » Puis, rejetant le « plan de victoire » de Zelensky, il note : «En réalité, l’Ukraine a besoin de quelque chose de bien plus ambitieux : un changement de cap urgent« .
La guerre va mal, les Russes continuent d’avancer et l’Ukraine « souffre. Ses lignes pourraient s’effondrer avant que l’effort de guerre russe ne s’épuise. L’Ukraine lutte également au-delà du théâtre de la guerre. La Russie a détruit une si grande partie du réseau électrique que les Ukrainiens seront confrontés à un hiver glacial avec des coupures de courant quotidiennes pouvant atteindre 16 heures.»
“Les gens sont fatigués de la guerre. L’armée a du mal à mobiliser et à former suffisamment de troupes pour tenir la ligne, et encore moins regagner du territoire. Il y a un écart croissant entre la victoire totale que de nombreux Ukrainiens disent vouloir et leur volonté ou leur capacité à se battre pour elle.»
« A l’étranger, la fatigue se fait sentir. L’extrême droite, tant en Allemagne qu’en France, estime que soutenir l’Ukraine est un gaspillage d’argent. Donald Trump pourrait très bien devenir président des États-Unis. Il est capable de tout, mais ses paroles suggèrent qu’il veut vendre l’Ukraine au président russe Vladimir Poutine. » [Trump, in realtà, parla di porre fine alla guerra ndr].
“Si Zelensky continue de défier la réalité en insistant sur le fait que l’armée ukrainienne peut reprendre toutes les terres conquises par la Russie depuis 2014, il s’aliènera les partisans de l’Ukraine et divisera davantage la société ukrainienne. Que Trump gagne ou non en novembre, le seul espoir de maintenir le soutien américain et européen et de maintenir l’unité des Ukrainiens réside dans une nouvelle approche qui débutera lorsque les dirigeants diront honnêtement ce qu’ils entendent par victoire.« .
L’Ukraine et le modèle allemand d’après-guerre
Ainsi, après avoir raconté le récit habituel sur la genèse de l’agression russe, qui serait née du choix de l’Ukraine pour l’Occident, il est affirmé que « les partenaires de l’Ukraine doivent convaincre Zelensky et son peuple » que rester à l’Ouest représente « leur succès le plus important ». ».
“Même si Zelensky veut évincer la Russie de toute l’Ukraine, y compris la Crimée, il n’a ni les hommes ni les armes pour le faire. Ni lui ni l’Occident ne devraient reconnaître les fausses revendications de la Russie sur les territoires occupés ; ils devraient plutôt garder la réunification comme une aspiration future.
« En échange de l’acceptation par Zelensky de cette sombre réalité, les dirigeants occidentaux doivent rendre crédible le principal objectif de guerre en garantissant que l’Ukraine dispose des capacités militaires et des garanties de sécurité nécessaires. »
«Si l’Ukraine parvient à refuser à la Russie toute perspective de progrès supplémentaires sur le champ de bataille, elle sera en mesure de démontrer la futilité de nouvelles offensives majeures. Qu’un accord de paix formel soit signé ou non, c’est le seul moyen de mettre fin au conflit et d’assurer la sécurité sur laquelle reposeront en fin de compte la prospérité et la démocratie de l’Ukraine.»
Puis, après avoir expliqué que les armes doivent continuer à affluer sur le territoire ukrainien (sic), il affirme que Kiev doit adhérer à l’OTAN. Cela pourrait bien entendu susciter une controverse, qui peut toutefois être surmontée par la déclaration formelle selon laquelle le parapluie de l’OTAN « ne couvrirait pas le territoire ukrainien occupé aujourd’hui par la Russie, comme cela s’est produit avec l’Allemagne de l’Est lorsque l’Allemagne de l’Ouest a rejoint l’OTAN en 1955 ».; et qu’en temps de paix, l’Ukraine n’accueillera pas de troupes étrangères de l’OTAN, comme ce fut le cas avec la Norvège en 1949. »
Ensuite, The Economist fait un signe de tête intéressant, mais non résolu, selon lequel « une Ukraine dysfonctionnelle pourrait devenir un voisin dangereux. La corruption et le nationalisme sont en hausse. Si les Ukrainiens se sentaient trahis, Poutine pourrait radicaliser les milices aguerries par la bataille contre l’Occident et l’OTAN. » Un clin d’œil trompeur cependant, puisque ces milices sont déjà radicalisées et, après avoir été utilisées contre la Russie, constituent désormais un danger pour tous. ..
« Pendant trop longtemps, l’Occident s’est caché derrière la prétention de quitter l’Ukraine pour fixer des objectifs de guerre et décider quelles armes fournir en fonction de ceux-ci. Mais Zelensky ne peut pas définir la victoire sans connaître le niveau de soutien occidental.» D’où la nécessité de revoir la situation et, de fait, de forcer Zelensky à accepter ce qui est exposé dans l’article, sous peine d’un désastre historique.
#Zelensky #voyage #raté #Amérique
