Les conservateurs et les libéraux s’entendent, ont des discussions plus significatives et productives lorsqu’ils utilisent le service de vidéoconférence, selon une étude
LES ANGES – Ce n’est pas un secret que la politique américaine devient de plus en plus polarisée ces dernières années. Il semble y avoir de moins en moins de place pour un débat et un discours cordiaux entre conservateurs et libéraux, mais de nouvelles recherches fascinantes en Californie révèlent qu’il est toujours possible de trouver un terrain d’entente, du moins numériquement.
Des scientifiques de l’UCLA rapportent qu’un groupe de libéraux et de conservateurs a pu avoir des discussions politiques significatives et agréables lorsque ces conversations ont eu lieu sur la plateforme de chat vidéo Zoom.
Ces résultats sont particulièrement intéressants compte tenu de la façon dont le discours politique toxique est devenu dans la plupart des paramètres en ligne, y compris les médias sociaux. Converser en face à face sur Zoom, cependant, est assez différent de se disputer avec un utilisateur anonyme sur Twitter. Les auteurs de l’étude expliquent que la plupart des participants à l’étude, lorsqu’on leur a demandé de parler en tête-à-tête avec une personne ayant des opinions politiques différentes via Zoom, se sont instinctivement connectés à cette personne et ont généralement déclaré avoir une meilleure expérience que ce à quoi ils s’attendaient.
De plus, les volontaires ont déclaré quitter leurs discussions avec une plus grande appréciation des opinions de l’autre personne et ont même déclaré qu’ils se sentaient moins rigides quant à leurs propres opinions.
Les rivaux politiques peuvent aussi être des gens plutôt sympas
Dans l’ensemble, les chercheurs affirment que leurs travaux suggèrent que le chat vidéo peut être un outil très utile pour combler le fossé politique actuel aux États-Unis. Cependant, ils ajoutent qu’il y a un certain nombre de mises en garde à prendre en compte. Par exemple, si oui ou non un public observait les pourparlers et s’il semblait qu’ils influençaient la quantité de conflit entre les participants.
“La plupart des études sur la communication inter-idéologique sont écrites rétrospectivement sur des expériences passées ou de manière spéculative, mais presque personne n’a regardé ce qui se passe lorsque les gens ont réellement la conversation”, déclare Matthew Lieberman, professeur de psychologie à l’UCLA et auteur de l’étude. sortie universitaire.
“A notre connaissance, c’est la première fois que des chercheurs utilisent Zoom pour avoir ces conversations”, ajoute-t-il. “Nous l’utilisons comme plate-forme expérimentale, et nous avons manipulé expérimentalement si les gens avaient ou non un public sur la plate-forme.”
L’équipe de recherche a réuni un groupe de volontaires ayant de fortes opinions politiques libérales ou conservatrices de partout aux États-Unis. L’équipe a demandé à chaque personne d’imaginer comment se déroulerait une conversation avec un opposant politique et comment elle se sentirait probablement après. Comme on pouvait s’y attendre, la plupart des participants n’étaient pas très enthousiastes à l’idée de rencontrer leurs « opposés politiques » et prédisaient généralement un conflit et une indignation pendant la conversation, suivis d’une mauvaise humeur par la suite.
Pour commencer, chaque participant a discuté sur Zoom avec quelqu’un ayant des opinions politiques similaires. Ensuite, ils ont discuté avec leur opposé politique. Pendant environ la moitié de ces conversations idéologiques croisées, les «membres du groupe» auxquels les participants ont parlé en premier (un conservateur et un libéral) sont restés pour observer en silence la conversation suivante concernant un sujet particulièrement brûlant.
Les chercheurs ont enregistré toutes les conversations. Cela a permis à l’équipe de comparer les discussions avec les évaluations subjectives post-conversation des participants. Les conversations tournaient autour de l’une des opinions suivantes :
- Dans une grossesse non désirée, le père a le droit d’avoir son mot à dire sur la décision d’avorter.
- Les gens ne devraient pas être forcés dans les catégories hommes ou femmes ; le genre est un spectre.
- Les villes devraient retirer le financement de la police pour lutter contre la discrimination systémique.
- Les collèges devraient utiliser des politiques d’action positive lorsqu’ils prennent des décisions d’admission.
- Les entreprises privées devraient avoir le droit de refuser un service lorsque celui-ci entre en conflit avec leurs croyances religieuses.
Les discussions deviennent laides lorsque nos pairs politiques regardent
Lorsque deux participants parlaient en privé, les conversations commençaient généralement très poliment et restaient généralement agréables. Cependant, plusieurs sont devenus plutôt passionnés. Certaines de ces discussions ressemblaient à la façon dont les membres de la famille dansaient autour d’un sujet politique délicat lors d’une réunion de vacances, notent les auteurs de l’étude.
Pourtant, le participant moyen a déclaré aux chercheurs qu’il avait passé moins de temps en conflit pendant la conversation et qu’il l’avait trouvée plus agréable, moins stressante et plus facile qu’il ne l’avait prévu. Beaucoup ont dit qu’ils aimaient leur opposé plus qu’ils ne s’y attendaient et les trouvaient moins émotifs et plus logiques qu’ils ne l’avaient prévu. Cette tendance s’est maintenue même parmi les couples qui avaient eu des disputes passionnées.
Mais surtout, plus de conflits ont surgi dans les conversations lorsque les gens savaient que leurs collègues conservateurs ou libéraux regardaient en silence. Savoir que ces alliés politiques regardaient semblait rendre beaucoup plus difficile pour les gens de trouver un terrain d’entente avec leurs opposés politiques. Lorsqu’un membre du groupe regardait, les participants et les chercheurs ont qualifié les conversations de plus stressantes et difficiles.
Même lorsqu’il y avait un observateur silencieux, les participants ont déclaré avoir passé un meilleur moment que prévu et sont repartis avec des impressions généralement positives de leurs interlocuteurs.
Désormais, l’équipe du professeur Lieberman utilise la spectroscopie dans le proche infrarouge pour poursuivre ses travaux. Les partenaires de chat porteront une casquette avec des capteurs qui mesurent les niveaux d’oxygène dans le sang, offrant un aperçu de l’activité cérébrale et de la synchronisation lors des conversations Zoom interidéologiques.
La résultats paraître dans le journal PLoS ONE.
